Утренний Хасидус – Хасидус / Shmuel Sominski: Recent Episodes
None
“Ликутей Сихейс” т.28, с.7. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Краткое содержание урока: Разъяснение: • Хидуш ДТ не в передаче вниз новой информации (подробней в уроке), а в том, что Б-г — “дал нам Тору Свою”. • До ДТ человек своими силами “добывал” Тору. А при ДТ Б-г вручил евреям само то, как “И … Continue reading "5782. [Новомесячье Сиван]. Из бесед в Субботу “Бамидбар” 5743 г. [03]"
“Ликутей Сихейс” т.28, с.7. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Краткое содержание урока: Чем выделяется обсуждаемый (см.выше) переход? — • Высказывание выше — более полно: (“И расположился там Израиль станом…” —) “Как один человек, единым сердцем! Но на всех других стоянках были недовольства и споры”. — Только у горы Синай евреи достигли полного единства. … Continue reading "5782. [Новомесячье Сиван]. Из бесед в Субботу “Бамидбар” 5743 г. [02]"
“Ликутей Сихейс” т.28, с.7. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=64 . Краткое содержание урока: “Исрей” 19:1-2: “В третьем месяце… в этот день пришли в пустыню Синай… И расположился там Израиль станом напротив… горы”. [Гемора “Шабос” (и др.):] “…в этот день” — в Новомесячье Сивана (НС). • Само прибытие к горе Синай обладает высочайшей самоценной значимостью: … Continue reading "5782. [Новомесячье Сиван]. Из бесед в Субботу “Бамидбар” 5743 г. [01]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.217. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: А теперь о высказываемом АР (см.урок 1): • (По мнению Ребе) можно связать мнение АР с дополнительным (3-ьим) определением обязанности жертвования. — • Которая имеет следствием не только снятие а) ограничения 1/5, но и б) ограничения 1/5 до “всё”, позволяя в) … Continue reading "5782. [“Бехукейсай”]. Из бесед в Субботу “Реэй” 5744 г. [04] (Окончание)"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.217. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Можно объяснить различие между КМ. и МТ. (см.пред.урок) еще и иначе: • КМ. и МТ. (здесь: в “Законах арохин и харомим”) по-разному определяют обязанность, о которой ведут речь: • МТ.: — Обязанность посвящения имущества (в форме “арохин… харомим”). — 1. Заповедь, … Continue reading "5782. [“Бехукейсай”]. Из бесед в Субботу “Реэй” 5744 г. [03]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.217. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Предварим разрешением противоречия в словах Р.: • Р. в комментарии к Мишне (КМ.): — “Это вещи никак не ограниченные:.. благотворительность (גמילות חסדים)…” — Р.: Мишна говорит не об имущественной помощи. Если же говорить о помощи имущественной, то для нее существует ограничение … Continue reading "5782. [“Бехукейсай”]. Из бесед в Субботу “Реэй” 5744 г. [02]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.217. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Рамбам (Р.) в конце “Законов арохин и харомим (ערכין וחימים)”: — Никогда человек пусть не посвящает… все свое имущество. — Делающий так противоречит мнению Писания (עובר על דעת הכתוב). Ведь сказано: “…от всего (а не всё), что ему принадлежит”. — Посвящение … Continue reading "5782. [“Бехукейсай”]. Из бесед в Субботу “Реэй” 5744 г. [01]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.183. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: С т.з. внутренней: • Форма изложения “вопрос / ответ” Торе подразумевает, что, поскольку Тора вечно, то и вопрос, являющийся ее частью, также вечен. • Для нашего случая: вопрос “Что же будем есть..?” актуален вечно. Также после получения ответа: “И прикажу Я … Continue reading "5782. [“Беар”]. Из бесед в Субботу “Беар” 5733 и 5719 г.г.; на 2-ую ночь Пейсаха 5728 г. [04] (Окончание)"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.183. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Впрочем, тогда усиливается вопрос выше: • Если, действительно, вопрос “глупого” (ВГ) — про первенцев. А “мудрого” (ВМ) — про заповеди, в целом. (И тогда понятно, почему они не упоминаются, в связи с вопросами “злодея” (ВЗ) и “тем. кто не умеет спросить” … Continue reading "5782. [“Беар”]. Из бесед в Субботу “Беар” 5733 и 5719 г.г.; на 2-ую ночь Пейсаха 5728 г. [03]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.183. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: • [Ответ (начерно, в общем):] Раши не дает ответа, полагаясь на то, что вопросы разрешатся у “пятилетнего” сами собой, когда он вспомнит первый раз, когда учил подобное ранее: • “Бей” 13:14: “И будет, когда спросит (аналогичная конструкция: כי ישאלך) тебя сын … Continue reading "5782. [“Беар”]. Из бесед в Субботу “Беар” 5733 и 5719 г.г.; на 2-ую ночь Пейсаха 5728 г. [02]"
(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.338. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил). Краткое содержание урока: Дополнительные вопросы по деталям обсуждаемого отрывка: 1) В чем вопрос РА.: “Из-за чего вы плачете?” — НПВ такая реакция М. была вполне естественной и понятной! 2) Усиление вопроса 1.: И ведь “достигнув Ар-аЦейфим” РА. сделал крию вместе с др. … Continue reading "5782. Адран на трактат “Макейс”. [02] [“Адроним”]"
(“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.338. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил). Краткое содержание урока: “Макейс” 24:1-2: 1. “И уже было:..” — раббон Гамлиэл, рабби Элозор бен-Азарья, рабби Еэйшуо (далее: мудрецы, М.) и рабби Акива (РА.) шли некоторой дорогой в Риме. И с расстояния аж 120 миль услышали шум римского города. — М. разрыдались, … Continue reading "5782. Адран на трактат “Макейс”. [01] [“Адроним”]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.167. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Отсюда понятны отличия в тексте Раши, по отношению к оригиналу: • Отправной тезис: С т.з. ПС, Раши не может принять определение ЗОИ (1). Поэтому занимает некоторую промежуточную позицию между ТК (которую Ребе здесь отождествляет с (1)) и Р., (2). Отличия: • … Continue reading "5782. [“Эмейр”]. Из бесед в Субботу “Эмейр” 5742 г. [04] (Окончание)"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.167. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Теперь о подходе Р. (2): • Р. видит ОИ, следующее из чуда спасения, — не алохой, а деталью толкования, повествующего о достоинстве заповеди и награде за нее. • С т.з. законодательной, он определяет заповедь (здесь пока — любую) исключительно как действие … Continue reading "5782. [“Эмейр”]. Из бесед в Субботу “Эмейр” 5742 г. [03]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.167. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: На основе этого также понятен смысл, с которым ТК приводит 2 довода, в пользу высказанной концепции: 1. Хананья, Мишаэль и Азарья (ХМА) vs. Навуходнецар: — У нас готов для тебя ответ: — С нами Б-г. И он способен нас спасти. — … Continue reading "5782. [“Эмейр”]. Из бесед в Субботу “Эмейр” 5742 г. [02]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.167. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: “Эмейр” 22:32: И не разосвящайте (לא תחללו — מל’ חול) имя Мое святое, и стану Я освящен среди сыновей Израиля. Я — Б-г, освящающий вас… В “Тейрас-Кейаним (ТК)”: (— “…и стану Я освящен” означает: жертвуй собой и освящай имя Мое! т.д.) … Continue reading "5782. [“Эмейр”]. Из бесед в Субботу “Эмейр” 5742 г. [01]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Рассуждая глубже, добавим о связи ВЕ, как “начала приказа”, фундамента всей Торы и соблюдения ЗИ: • Медраш (из соседства сюжетов): “За этот грех (весов) пришел Амолек!” • Амолек напал на евреев именно “в дороге выхода вашего из Египта” — в период … Continue reading "5782. [“Кедейшим”]. Из бесед в Субботу “Ваейшев” 5746 и в Пурим 5722 г.г. [05] (Окончание)"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Предварим дальнейшее развитие мысли: • НПВ ответ Р. (см.пред.урок) по поводу “порабощения и угнетения” справедлив только для рядовых египтян. Но не для фараона. • “Курс на порабощение и угнетение” евреев должен был быть задан именно фараоном. Следовательно, он, как “незаменимый”, был … Continue reading "5782. [“Кедейшим”]. Из бесед в Субботу “Ваейшев” 5746 и в Пурим 5722 г.г. [04]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Объяснение: [Анонсированный разговор о подходе Р.:] • В “Законах тшувы” Р. говорит о свободе выбора: — Это основа и фундамент Торы. — Творец не понуждает (לא כופה) людей и не обуславливает для них непреодолимые обстоятельства (לא גוזר), дабы они совершили добро или зло. (— … Continue reading "5782. [“Кедейшим”]. Из бесед в Субботу “Ваейшев” 5746 и в Пурим 5722 г.г. [03]"
“Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Краткое содержание урока: Объяснение: • Гемора: (При наличии запрета воровства) “Милосердный (отдельно) прописал запрет (жульничества, посредством ложных измерений) весовых гирь. — Дабы ответственность за это наступала с момента изготовления (таких гирь. — А не с момента совершения их посредством обмана)”. • И Р. (читай: … Continue reading "5782. [“Кедейшим”]. Из бесед в Субботу “Ваейшев” 5746 и в Пурим 5722 г.г. [02]"
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/05/82_utro_sicho_kedeishim_01.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.149. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .
Краткое содержание урока:
“Кедейшим” 19 (Раши — выборочно):
- Не вершите обмана в суде: [при измерении] меры [земельного участка], веса и объема!
Раши:
…Что здесь означает “суд” — Верное измерение земельного участка, веса и объема. Это указывает на то, что измеряющий называется “судьей”. Если обманул…, то как будто судил ложно и называется нечестивым, ненавистным и гнусным… навлекает пять бедствий… (Полностью — в уроке).
- Весы верные, гири верные, [меры объема:] эйфа верная и hин верный пусть будут у вас! — Я Б-г Вс-сильный ваш, Который вывел вас из земли Египта.
Раши:
“…который вывел вас” — При условии [чтобы вы отмеряли честно]. Другое объяснение: в Мицраиме Я отличил первенца… и верен рассчитаться с тем, кто кладет свои гири в соль, дабы обманывать людей, не подозревающих об этом.
• Рамбам (Р.) об этом приказе (заповедь честных измерений, т.д., ЗМ) (из “Тейрас-Кейаним (ТК)”):
— Каждый пренебрегающий (отрицающий, כופר) ЗИ, как будто отрицает выход из Египта (ВЕ), являющийся началом приказа.
— А каждый принимающий на себя ЗИ — признает ВЕ, являющийся причиной всем приказам.
• Вопрос:
Почему именно эта обязанность так тесно связана с ВЕ?
• Ответ “Магид-Мишно”:
— Обвешивающий — “совершает грех скрытно”. — А значит, демонстрирует то, что отрицает Б-жественный контроль за происходящим в мире (Ашгохо).
— При ВЕ происходили чудеса, демонстрировавшие власть Б-га над миром и Его контроль над тем, что в мире происходит.
• [Но такой ответ нас не может удовлетворить:]
— Но ведь то же самое справедливо и для воровства (подробней в уроке). Но при всем том, воровство не связывается с ВЕ подобным образом.
— Та же логика справедлива для любого другого запрещаемого Торой видов обмана (אונאה), к совокупности которых относятся и ЗИ. И тем не менее, именно…
Также нужно понять:
• Р. дополняет текст ТК (см.выше): “[…как будто отрицает ВЕ,] являющийся началом приказа… являющийся причиной всем приказам”.
• С какой стати Р. здесь раскрывать величие ВЕ, как “начала… причины всем приказам”? Чего ему не хватает в оригинальной формулировке ТК, где эти слова отсутствуют?
• А с другой стороны. ВЕ положил начало множеству чрезвычайно общих моментов нашей веры. Рамбам же указывает здесь именно на это: ВЕ — “начало… причина всем приказам”.
• Комментаторы:
Отрицающему ЗИ… это отрицание засчитывается как отрицание ВЕ. Потому что он — начало всех приказов и все приказы из него следуют. Отсюда: отрицающий ЗИ отрицает ВЕ из которого он (ЗИ) следует.
• Но ведь (опять): та же логика справедлива для любой другой заповеди.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/82_utro_hadronim_42shvues_04-1.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
На основе прояснения подхода РМ к отношениям между А и ПО, можно дать дополнительное объяснение также идее ШЛО о 4О в духовном служении (см.пред.урок):
• Напрашивается, что и на духовном уровне ПО — служащий “на условии получения награды” — и А — “…говорящий, жертвуя: ’На условии, чтобы выжил мой сын!’”, — как и на уровне ПС, — принципиально различны.
• Различие между ПС и А, на уровне ПС:
— В случае ПС, главное — охрана именно.
Он хранит имущество “заказчика”.
И получает плату — за это.
— В случае А, — наоборот:
Главным является получение выгоды от имущества — А.
Для того, чтобы получить такую возможность, А — платит за нее.
• То же — в духовном:
— Для ПС, главное — служение Б-гу.
Т.е. он ощущает призвание хранить имущество — мир, — для “заказчика”, Б-га.
Но еще не достиг ступени, когда награда за это для него перестала бы быть интересна, ступени БО. И поэтому расчитывает на награду.
— В случае А:
Главным является получение собственной выгоды, удовлетворение потребностей, — “использование” мира.
Но он ощущает необходимость “заплатить” “Хозяину” за такую возможность.
И поэтому выполняет Тору и заповеди.
• (Это выражено и примером, приводимым ШЛО: “На условии, чтобы выжил мой сын!’” — А нуждается в спасении и поэтому совершает пожертвование).
• Получается, что и здесь А отличен и от О, и от ПО:
— Он не О, поскольку его служение — выплата Б-гу, а не… (см.пред урок). Его выполнение Торы и заповедей — таки служение Б-гу.
— Но он и не ПО, — поскольку ПО нацелен, в основном, на служение именно, а у А служение — изначально является “оплатой услуг”. (Более развернуто — в уроке).
• И тем не менее, “закон” А и ПО — одинаков, и “регламентов компенсаций” для 4О — не 4, а 3. — Так или иначе, и у А есть служение. Поэтому он включается в совокупность тех, кто служит Б-гу-таки, хоть и не вполне бескорыстно.
• И “Всегда пусть занимается человек Торой и заповедями, хоть и небескорыстно. Потому что от небескорыстного служения он [неизбежно] придет к бескорыстному”.
• Т.е. даже О — придет к служению из любви, где его собственное существование перестанет его занимать. А благо, награда в итоге, — [неизбежно] придет.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/82_utro_hadronim_42shvues_04.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Понимание 4О имеет соответствие в духовном служении:
• “Шней Лухейс-аБрис (ШЛО)”: “4о практикуются (т.е. законы регламентирующие ситуации с их участием работают) как во взаимоотношениях между людьми, так и во взаимоотношениях между человеком и В-здесущим…” —
• Существование мира зависит от соблюдения евреями Торы и заповедей. (Подробней в уроке).
• Получается, что евреи — “хранители” мира, который Б-г вверил им для хранения. — Адаму: “…обрабатывать и охранять”.
• И эта охрана осуществляется выполнением Торы и заповедей.
• Попросту “охранники” делятся на 3 категории:
— БО. — Вся выгода от его “охраны” принадлежит “владельцу”.
— О. — Вся выгода принадлежит ему. (Одалживающий ничего не получает, в этом процессе).
— ПО и А. — Едины в том, что в их случае выгода делится между обеими сторонами. (Подробней в уроке).
• И отсюда, — в области служения (в ШЛО):
— БО. — Высшая ступень. Служение, никак не мотивируемое наградой. Осуществляемое только ради Его имени. Рамбам: “…исключительно из любви …(даже не ради жизни в БМ). Делает истину, исключительно потому что это истина… потому что Он — Г-сподин, которому надлежит служить!”
— ПО. — Служение “на условии получения награды”. А. — То же. Например: “Жертвую эти деньги, на условии, что выживет мой сын!” (Подробней в след.уроке).
— О. — Тот, кто не верит “в воздаяние и наказание”. — Т.е. (согласно ШЛО) злодеи, не занимающиеся вовсе служением Б-гу. (?)
Возможное объяснение, в т.ч. идеи О:
• О — можно объяснить также как ступень, возможную среди соблюдающих Тору и заповеди. (И такое объяснение будет более приемлемо, с т.з. параллели с простым смыслом, где все категории 4О именуются “охранниками”. — А значит подразумевают соблюдение Торы и заповеди, как средство этой “охраны”).
• Мир сотворен ради евреев.
• Отсюда каждый еврей (вне всякой зависимости от своих действий, служения) вправе, — и это справедливо, — требовать у Б-га удовлетворения всех своих материальных нужд!
• Пример в Мишне: в явной форме не оговорив обеспечение еврейских работников пропитанием, работодатель не может выполнить обязанность кормить их, даже накрыв им трапезу, подобную “трапезе Шлеймо в его дни”! — Потому что “они потомки Авроома, Ицхока и Янкейва”.
(И мудрец оспаривающий это мнение не спорит с самим тем, что, будучи потомком праотцов, каждый еврей обладает правом на трапезу больше, чем…)
• И это О — пользующийся миром “без платы (т.е. служения) со своей стороны”. (Т.е. здесь: вне обязательной зависимости от степени своей вовлеченности в служение. —ШС).
• Но подобно О (в простом значении), он, приобретая “все выгоды”, — т.е. одолженное, — он становится ответственен за него в любых обстоятельствах. Даже самого непреодолимого форсмажора.
• Т.о. он самим этим (безраздельным приобретением всех благ) становится ответственен за “возвращение” Б-гу своей доли в мире, в любых обстоятельствах. (И эта его ответственность даже больше, чем у других 3О. Ведь он —) не может оправдать себя никакими вынужденными обстоятельствами.
• (И тогда ШЛО выше — “…не занимающиеся служением Б-гу”, — прочитывается так:)
(И только) выполнение Торы и заповедей “О” не определяется как “служение”, — как подчинение себя Г-сподину, ради Него. — Ведь его обязанность “хранить мир” является следствием “его выгоды”. (Как у обычного О его действующие и для форсмажора обязательства, следующие из “приобретения” им одолженного, — являются собственными, обязательствами перед самим собой (כלפי עצמו)).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/82_utro_hadronim_42shvues_03.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
На основе сказанного становится ясным смысл анализируемой Геморы:
• РН обращает внимание на то, что мишна явно, отдельно называет число “охранников”. Это избыточно. Т.е. обязательно несет в себе некоторый смысл.
• И РН делает отсюда вывод:
— Различие между 4О — не внешнее, формальное, самоочевидное из банального опыта (שבמציאות) существование 4-ех вариантов получения имущества, влекущего ответственность за него.
— Это — 4 категории, отличающиеся фундаментально, по сути своего определения.
• А так это — только в рамках подхода 2. = РМ!
Потому что:
• Согласно 1.:
— В некоторых вещах А, разумеется, отличен от БО. Не совпадает с ним.
— Но в плане лежащей на каждом из “охранников” обязанности “хранить” А == БО! (Поскольку оба не получают награды за эту “охрану”). (Т.е., как “охранники”, они идентичны).
— А если так, то категорий охранников — получается 3, а не 4.
• Согласно же 2., РМ:
— РМ полагает, что закон, регламент компенсации со стороны А и ПО совпадают, — не потому, что совпадают природа и причина обязанности “охраны” каждого из них!
— Нет. Совпадение их “закона” — одно. Оно выражает “количественное” подобие ответственности А и ПО.
— Но с т.з. качественной, А подобен О (а не ПО)!
— А отсюда А является отдельным типом “охранника”. И становится уместным деление на 4О.
И это смысл дальнейшей фазы спора:
— Рово: разве есть мудрецы Мишны, отрицающие 4О?!
— РН: “Так я сказал тебе…” (И см.первый урок).
• Вопрос Ровы обусловлен тем, что он считает разделение на 4О следующим из различия в “формальном” различии (см.выше). И тогда, если “закон” двоих из 4О совпадает, то их разновидностей имеется только 3.
• И на это РН отвечает ему:
— “Это то, что я говорю…”:
— Деление на 4О актуально только в рамках подхода РМ (2.), — потому что именно он уподобляет а — ПО (а не БО, см.выше).
И то же далее:
— Рово: но тогда “охранников” получается 3, а не 4!
— РН: “охранников” — 4. А вариантов их ответственности — 3!
• С т.з. исходного понимания Ровы, совпадение степеней ответственности принципиально отличающихся категорий “охранников” (здесь: А и ПО) — невозможно. — Если их “законы” совпадают, то и в “классификации охранников” они должны быть одним. Охранников — по РМ — должно быть 3!
• Но РН заявляет: (фундаментально различающихся, с т.з. “качественной”) категорий охранников 4. — И это не противоречит тому, что с т.з. (“количественной”) “закона”, регламента компенсации они делятся только на 3.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/82_utro_hadronim_42shvues_02.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
В “Баба-Меция” — расхождение между РМ и рабби Еудой (РЕ):
— Один (1.) полагает, что А = БО.
— Другой (2.), что А = ПО.
Раши “Баба-Меция” разъясняет причину расхождения (позиции сторон):
1.:
• А оплачивает аренду и не получает платы за “охрану”.
• Поэтому:
— Несмотря на то, что “приобретает выгоду от использования” арендованного имущества (הנאה).
— Не становится, тем самым (благодаря приобретению этой выгоды), ПО.
— Т.е. = БО.
2.:
• А приобретает-таки выгоду от арендованного.
• Поэтому:
— Хотя оплачивает аренду.
— Он = ПО. —
— Потому что если бы за аренду ничего не платил, то был бы = О и нес бы ответственность и за форсмажор.
— Оплачивая же аренду он перестает быть = О, а становится = ПО.
И из того, как Раши формулирует 2. (точные формулировки — в уроке):
• По его существу, А = О! И только потому что оплачивает аренду, = не О, а ПО.
• То есть смысл позиции 2.:
— Не в том, что выгода от использования арендованного выступает в качестве отдельной (от его арендной платы) “награды”, “платы” в его пользу. И ею А становится = ПО (а не БО (?) —ШМ).
— А в том, что его ответственность обуславливается тем, что тем, что арендованное наделяет его выгодой (להנאתו), — “исходно” — А становится = О! (И только оплачивая аренду перестает быть = О, а становится = ПО).
Разъяснение:
• Принципиальное различие между охранниками (и БО, и ПО) и О:
— Ответственность охранников обуславливается тем, что они получают имущество на хранение и обязаны в полной сохранности вернуть его хозяевам.
(Разница между БО и ПО здесь только в степени ответственности, определяемой оплатой… т.д).
— Ответственность же О связана не (только) с обязанностью хранить одолженное имущество. Но и с тем, что О, как будто, полностью приобретает одолженный предмет. И само собой, обязан вернуть его в целости и сохранности (подобно денежному долгу). —
И это определяется тем, что “вся выгода (от этого предмета) принадлежит (на время одалживания исключительно) ему”. Этим он приобретает предмет и становится ответственен и за ущербы, причиненные в результате форсмажора (которые охранник неспособен предотвратить (и поэтому не несет за них ответственности)).
• И в формулировках Раши это выражено так:
— “Поскольку арендованное у него — для его выгоды…” — Его ответственность следует, базово, — не из обязанности хранить предмет (охрана). А из того, что предмет перешел к нему (не ради охраны с его стороны, а наоборот) — “для его выгоды”. — Чтобы он мог использовать его, подобно О, “которому принадлежит вся выгода (от одалживаемого)”.
— Но поскольку он “оплачивает аренду он становится не = О, а = ПО”. — Ведь ему принадлежит не “вся выгода (от арендуемого)”, ведь частично он за нее расплачивается арендной платой.
— И арендная плата “убавляет”, “вычитает” из (его исходной) ответственности О. Оставляя на нем только ответственность за “нефорсмажор” (кражу, пропажу) (как ПО).
• [Т.е.:
— 1. — “считает” А — от БО.
— А 2. — полагает его ответственность результатом вычитания из О. — ШС].
Итог по 2.:
• А — нечто промежуточное между О и ПО:
— По качеству и сути своей ответственности, он = О.
(— А по ее “количеству” — = ПО).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/82_utro_hadronim_42shvues_01.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.337. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Трактат “Швуэйс”.
49:1. Мишна:
Существует четыре вида “охранников” (4О):
— Бесплатный охранник (БО).
— Одалживающий (О).
— [Охранник,] получающий награду (платный охранник, ПО).
— Арендатор (А).
[Их ответственность:]
— БО — клянется во всех [ситуациях, включая рядовые, не форсмажорные]. (Т.е. вправе поклясться в отсутствии своей вины, тем самым освобождая себя от необходимости компенсации. Подробней в уроке).
— О — возмещает все [ущербы, включая даже те, причиной которых был форсмажор].
— А ПО и А клянутся по поводу пережившей травму [коровы], захваченной [в результате вооруженного грабежа] и умершей[, — т.е. по поводу форсмажоров. И освобождаются клятвой от ответственности]. А в случае пропажи [коровы] или ее похищения (т.е. в случае штатных, не форсмажорных ситуаций), обязаны возместить ущерб.
49:2. Гемора:
Р.Нахман (РН):
— (а) Кто учит 4О? (Т.е. высказывает процитированное выше законодательное решение мишны?)
— Ответ: Рабби Меир (РМ).
Рово:
— А разве, вообще, есть мудрецы Мишны, которые отрицают наличие 4О (перечисленных категорий “охранников”)?!
(Раши: вывод о наличии 4-ех перечисленных регламентов получения имущества, влекущего ответственность за него, является самоочевидной).
РН:
— “Так я сказал тебе…” (Т.е., НПВ: “Я что имел в виду,..”) — говоря “Кто так учил?” —
— (б) [Я имел в виду:] то, что “А несет ответственность такую же, как ПО” — соответствует подходу именно РМ.
Рово (?)
— Но тогда категорий “охранников” получается 3, а не 4!
РН:
— Категорий “охранников” 4. А вот вариантов их ответственности в случае ущерба (דיניהם) — 3.
Нуждается в понимании:
• НПВ (מפשטות לשונו), РН “вторым ходом (б)” не высказывает версию противоречащую его первому заявлению (а), а лишь уточняет ее:
Что я имел в виду, сказав… т.д. — Соответствие подходу РМ именно этого приравнивания ответственности А и ПО. ((а)=(б))
• Т.е. “Кто учил 4О?” означает — “Кто учил то, что А=ПО?” — и это РМ.
• Но ведь, НПВ:
— (б) приводит к выводу о том, что “охранников” 3, а не 4 (о чем дальше в Геморе и идет разговор).
— 3, — а не 4, как заявляется в (а)!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/vecher_samechvov_70_vaigash_02.mp3 Урок обсуждал текст маймора с начала фрагмента “והנה” на с.643 до его завершения на следующей странице.
(Полный текст книги в PDF можно скачать здесь: https://u.to/fmp4Gw ).
Краткое содержание урока:
Идея Еуды и Ейсефа, с т.з. ступени их душ:
• Еудо “נשמה דב”ן” (далее: душа Бан). (Подробней о “Ма и Бан” — в уроке). — Он “колесница малхус”, который — Бан.
• Ейсеф — душа Ма
• Души Бан:
— Служение через усмирение (битуль) своего тела, грубой материальности.
— Они — “Служащие телом”.
— Их работа переборки — через одевание в перебираемый предмет, с целью поднять его…
— “Отраженный свет”, служение снизу-вверх. \
— Это “Первая переборка”… (Много подробней в уроке).
• Души Ма:
— “Служащие душой”, как она выше тела.
— Основное их служение — единение и слияние с Б-жественностью.
— Бирурим — “само собой разумеющимся образом”, через раскрытие высокого света, — “сверху-вниз”.
— Это “Вторая переборка”… (Много подробней в уроке).
• И идея Ейсефа, с этой т.з. — после “первой переборки” коленами совершить “вторую переборку”, благодаря которой искры — мамош — включаются в Б-жественность (а не только извлекаются из клипы, отдельности, т.п).
• Это описывается сном про снопы. (Подробней в уроке).
• Раскрытие Ма — то, силой которого Ейсеф совершает “вторую переборку”.
• Подобное — работа будних дней — в сотворенности, — vs. служение в Шабос, — поднятие результатов будних — в Ацилус, благодаря раскрытию его (Ацилус) света. (Подробней в уроке).
• В том же идея “приступления Еуды к Ейсефу”:
— “Еуды”, как молитвы (см.выше), которая поднятие снизу-вверх, малхус.
— К “Ейсефу” — т.е. включение результатов поднятия снизу вверх в Ма.
• Но по прежнему (и даже более, чем прежде) непонятно, почему соответствием этому является “примыкание Освобождения [именно] к молитве”, — а не наборот!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/04/vecher_samechvov_70_vaigash_01.mp3 Урок обсуждал текст с начала маймора до завершения первого “абзаца” на с.643.
(Полный текст книги в PDF можно скачать здесь: https://u.to/fmp4Gw ).
Краткое содержание урока:
[В начале “Ваигаш”:] “И приступил к нему [к Ейсефу] — Еудо — и сказал…”
• “Зоар”: приступление Еуды к Ейсефу — идея “примыкания освобождения к молитве” (о “примыкании” подробно в уроке).
• В чем соответствие:
Ейсеф:
— “Высший цадик”, называемый “освободителем”.
— Как [в “Рут”:] “…благо освобождает”. А “праведник — ибо благ” (“Ешайоу”).
— Потому что “благо” — есейд, являющийся “освободителем” (בחי’ יסוד שזהו בחי’ גואל).
А Еудо:
— Молитва.
— Потому что “Теперь выражу признательность (אודה)…” А признательность (הודאה) — это битуль. Что есть идея распростираний в “Шмоне-Эсре” (называемой мудрецами, по умолчанию “молитвой”, —ШС).
— Поэтому [Лея:] “И перестала (досл.: встала, ותעמוד) рожать”. — Это же [в “Ешайоу” о серафимах:] “…при предстоянии [Б-гу, בעמדם] ослабляют крылья свои”. — Это [же] о “стоянии” молитвы.
• То же в Медраше на этот стих:
[“Теиллим”:] “Один к одному приступил”. — И [даже] ветер не пройдет меж ними!” — Это о том, что не прерываются “между освобождением и молитвой”.
• Но ведь на первый взгляд, как здесь можно провести аналогию? Ведь [в сюжете Писания не “освобождение ставится вплотную к молитве”,] а наоборот: Еудо, который молитва, — приступает к Ейсефу, который освобождение!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_06.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• Завершение трактата обладает связью с его началом. Также и в нашем случае.
• Первая мишна говорит о деталях законов, относящихся к судам. От суда из 3-х до суда из 71 судей.
• Эти суды различны по полномочиям. Но обладают общей задачей: не только судить грешника и наказать его, но — обеспечить положение вещей, при котором то, чтобы зла и греха изначально не появлялось, не было.
• “Тоно двей-Эльоу”: Большой Санедрин (из 71) регулярно обходил места поселения евреев, с целью просвещать евреев, обучать их.
• Вызывает удивление то, что выдающиеся мудрецы должны были покидать подобающее им место (“зал тесаного камня”) и отправляться по поселениям, только ради того, чтобы научить, предостеречь от греха находящегося там еврея!
• И разрешает такое недоумение завершение трактата:
— Если в мире есть Р., то он своим существованием влечет присутствие б-жьего гнева в мире.
— Не только в момент совершения греха, но и далее — беспрерывно.
— И не только во времени. — Но и в пространстве! Он приводит гнев во весь мир! —
• Отсюда понятно величие ответственности за то, чтобы предостеречь каждого еврея от совершения греха. Дабы предотвратить привлечение “гнева”.
Указание из того, что Р. привлекает гнев, а цадик — благо:
• Сложно сказать, что Б. всего лишь еще раз озвучивает мысль о том, что грех влечет наказание, а праведность — награду.
• В свете данных объяснений понятн, что дополнительного к “Если по уставам Моим пойдете…” она сообщает еще:
— Оступившись в грехе еврей может полагать, что хоть тшуву и нужно делать, но в этом нет особой срочности. Ее можно отложить.
То же, относительно исполнения решения сделать доброе дело.
— Так вот, Гемора сообщает еврею, что откладывать тшуву либо доброе дело недопустимо. Ведь все время, пока не совершена тшува, во всем мире “присутствует гнев”. И так же — пока не сделано доброе дело, весь мир не получает благо, которое привлеклось бы… т.д.
— Задумавшись об этом, еврей будет потрясен величием лежащей на нем ответственности. И это поможет ему… т.д.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_05.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Отсюда понятно выделяющееся на фоне др.заповедей подобие грехов воровства и идолопоклонства (ИП):
• Само существование (מציאות) ИП обуславливает присутствие “б-жьего гнева в мире” также после “действия” греха. См. “Сифрей” выше.
• То же для воровства:.. см.пред.уроки.
• Для других же грехов, хоть и актуальна подобная “протяженность”, обуславливаемая с “несовершением тшувы”. — Она является следствием “несовершения тшувы”, а не самой заповеди, как в случае воровства.
Тем не менее остается непонятным:
• Почему РЕ определяет здесь злодеев, как “воров”, а не как “грабителей” или “воров и грабителей”? Ведь воровство и грабеж, с т.з. обсуждавшейся “протяжности”, — одинаковы.
• Почему, все же, Б. использует термин “гнев”, а не “зло (רעה)”, что напрашивалось бы в контексте ее содержания?
• “Гнев” — большее, чем “зло”. Если так, в чем смысл акцентирования Б. того, что грехи (любые) приводят не просто ко “злу”, а также и к “гневу”?
Предварим:
• Ученики спросили у рабби Ейхонана бен-Заккая (ЕЗ), почему Тора строже к вору, нежели к грабителю.
• ЕЗ ответил: потому что вор совершает свой грех исходя из того и утверждая своим действием то, что б-жественного контроля за миром нет, как будто “оставил Б-г Землю”.
• И это позволяет еще лучше понять смысл высказывания РЕ:
— РЕ: М. имеет в виду, что Р. приводящие б-жий гнев — это воры. (И не уточняет, что речь о ворах, похитивших нечто из херема).
— Его утверждение обусловлено сущностным подобием воровства АЗ: подобно идолопоклоннику, вор полагает, что “нет Смотрящего”. Поэтому его действия влекут гнев подобный тому, что влечет существование АЗ.
• И в том же направлении дополнительно дает разъяснение Б.:
— Всякий грех “приводит б-жий гнев (а не просто ’зло’) в мир”, поскольку каждый грех подразумевает отношение к Творцу, подобное выражаемому воровством:
— То, что человек осмеливается нарушить (любую) б-жественную волю, доказывает, что ему представляется, что “нет Смотрящего”.
— И как сказал ЕЗ ученика: пусть ваш страх перед Небесами будет как тот, которым человек боится, как бы другой человек не увидел как он совершает грех.
— И это Б. подчеркивает, цитируя “С приходом злодей приходит позор… срам… стыд…” — (Любой) грех проявляет оскорбительное пренебрежение контролем Свыше. И следствием этого является “гнев”…
— И гнев продолжает “присутствовать в мире” все то время, покуда грешник не совершил тшуву. Поскольку до этого момента причина для “гнева” остается: ведь даже если он сейчас не совершает действия греха, его отношение к б-жественному присутствию остается прежним.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_04.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Из вышесказанного понятно также и высказываемое Б.:
• Претензия выше: если Б. говорит о “грехе вообще”, то почему присутствие Р. обуславливает присутствие б-жьего гнева также после совершения действия греха?
Ответ:
• М. видит причиной “присутствия гнева в мире” — не существование идолопоклонства, а продолжение греха воровства, который (грех) остается при воре вплоть до того, как он совершит тшуву.
• А подобное можно обнаружить и применительно к греху “точечному”:
— Моментально по совершению греха на еврея ложится обязанность совершения тшувы.
— Отсюда: все время после греха, пока он тшуву не совершил, он нарушает заповедь тшувы!
• И Б. говорит: “Р.приходит в мир…” — покуда Р. — Р., не совершил тшуву, — в мире постоянно присутствует “гнев”. — Вне зависимости от того, что именно Р. нарушил. — С тем же постоянством, что тянется его нарушение обязанности совершить тшуву, — “б-жий гнев — в мире”.
Так станет понятным то, что сказали учителя: “Каждый ворующий, как будто служит идолам!” —
• Заявлением о том, что, совершая некоторые грехи, человек “будто служит идолам”, мудрецы не только хотят сообщить о суровости данного греха. Они указывают на сущностное подобие данного греха идолопоклонству.
• (Более того. Все грехи имеют отношение к идолопоклонству. См.”Танью”… (Подробней в уроке). Тем не менее, на то, что, совершая грех, человек “будто служит идолам”, мудрецы указывают только применительно к немногим из грехов. Что показывает, что именно они обладают особой связью с идолопоклонством).
• Нужно понять (что же это за связь?) Ведь НПВ воровство и идолопоклонство относятся к совершенно разным областям служения:
— Воровство — заповедь “между человеком и его товарищем”.
— Идолопоклонство — “между человеком и В-здесущим”.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_03.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Разъяснение (сказанного выше):
• М., в отличие от “Сифрей”, связывает “присутствие гнева” не с “присутствием идолопоклонства”, а с “присутствием Р.”! Т.е. гнев связан не с тем, что в мире сохраняется существование идолопоклонства (“херем”), а имеются Р., совершившие грех, касающийся идолопоклонства. — Так, что это актуально даже в случае, когда херем уже уничтожен!
• И на подобное РЕ и указывает, заявляя Р., о которых говорит М., — именно “воров (выкравших что-то из херема)”. — В их случае (см.ниже) даже в ситуации, когда херем (вместе со сворованным, которое было изъято у вора и возвращено на место) уже уничтожен, — поскольку речь именно о воровстве, б-жий гнев продолжается.
Пояснение:
• Запрет воровства (и грабежа) обладает особым свойством: с того момента, как присвоение чуждого состоялось, — каждое мгновение, пока похищенное не возвращено, вор нарушает запрет “Не воруйте!”
• Рогачевер этим объясняет то, почему Рамбам относит этот запрет к “запретам, подразумевающим возмещение (לאו שניתן לתשלומין)”, а не к “запретам, выражающимся в обязанности совершения действия (исправляющего совершенное нарушение) (לאו שמיתק לעשה)”. Ведь именно в случае “запретов, подразумевающих возмещение”, возмещение не исправляет задним числом совершенное преступление, а лишь прерывает период непрерывного совершения преступления, начавшейся (например) с акта воровства. (Т.е. совершивший преступления несет вину непрерывно весь период времени, покуда не совершил компенсацию, — подробней в уроке).
• И хидуш воровства здесь:
— Коли воровство — протяженный во времени грех, продолжающийся вплоть до момента компенсации.
— Тогда выходит, что и после того, как украденное вернулось в херем и было уничтожено, грех (רשעות) вора продолжает быть актуальным. — Ведь нигде не говорится, что она заканчивается с уничтожением похищенного.
• А поскольку “грех” здесь — касается идолопоклонства ИН, получается, что “покуда Р. в мире”, т.е. Р. еще не раскаялись, — б-жий гнев, отвечающий на идолопоклонство также продолжает присутствовать в мире.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_02.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Начнем с прояснения различий между нашей мишной (М.) и брайсой (Б.) (в Геморе выше):
• Б., разумеется, высказывается пространней и детализированней, нежели М. Это понятно. (Подробно в уроке).
• Но почему, говоря о гневе, вместо “חרון אף” она использует просто “חרון”?
• Ведь как ни рассуждай:
— Если Б. следует М., то она должна бы использовать тот же термин.
— Если она высказывает отдельную мысль, то вместо разговора о гневе, ей напрашивалось бы говорить о “зле (רעה)”, подчиняясь контексту приводимых ей аргументов. (Подробней в уроке).
Объяснение:
• М. и Б. здесь содержательно различны:
— М. говорит об ИН и наш отрывок начинает со стиха, относящемуся к этому сюжету. Т.е. она говорит о самом суровом грехе — идолопоклонстве, да еще и совершаемом в некоторой запредельной форме. И поэтому — использует термин “חרון אף”, используемый специфически в связи с грехом идолопоклонства.
— Б. же говорит о “грехе, вообще”. (Т.б. что ко времени ее составления мудрецы “устранили ейцер к идолопоклонству” (подробней в уроке)). И поэтому начинает с “Р. — просто, вообще, — приходит в мир…” Потому и использует термин, означающий гнев, с идолопоклонством специфически не связанный (“חרון”).
• Но при этом, М. и Б. заявляют одну мысль: б-жий гнев приходит вместе с Р. Все время, пока существует Р… и т.д.
А вот теперь нужно понять:
• Данный тезис понятен, применительно к разговору об ИН в М.: б-жий гнев присутствует в мире все время, покуда в мире Р., поскольку речь идет об идолопоклонстве. И все время, пока в мире сохраняется нечто от идолопоклонства (“херем”), в мире присутствует из “חרון אף”.
(• Как в “Сифрей”: “Все время, покуда идолопоклонство в мире, — ’חרון אף’ в мире!”)
• Но если говорить о “грехе, вообще” (Б.), почему б-жий гнев должен оставаться в мире и после совершения того или иного греха? Ведь действия греха (уже закончившееся) в мире уже нет (אינה במציאות)!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_41sanhedrin_01.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.330. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
(“Реэй” 13:18: “[Пусть] не прилипнет к твоей руке ничего от херема [здесь: имущества жителей “Ир-аНидахас (ИН)” — подробней в уроке, обязательного для уничтожению вместе с городом], чтобы обратился Б-г от гнева Своего и дал тебе милосердие, и умилосердился бы над тобой и размножил тебя, как поклялся отцам твоим”).
В завершении трактата “Санедрин” (в ВТ) (111:2-113:2):
В Мишне (в продолжение общему разговору об ИН):
— “[Пусть] не прилипнет к руке твоей ничего от херема”.
— [Это о том,] что все время, покуда решоим (злодеи, Р.) [присутствуют] в мире, [б-жий] гнев в мире. — Исчезли Р. из мира, — уходит [и] гнев из мира.
В Геморе (на этот счет):
— Кто такие “Р.”?
— Сказал рав Ейсеф (РЕ): “[Это] воры!”
— Брайса: “Р. приходит в мир, — [б-жий] гнев приходит в мир”. —
— Как сказано (“Мишлей”): “С приходом Р. приходит и позор. И с бесчестьем стыд”. (Перевод весьма приблизителен).
— Пропадает из мира [Р.], — благо приходит в мир. —
— Как сказано (“Мишлей”): “А в уничтожении Р. — песнь!”
— Цадик (Ц.) приходит в мир, — благо приходит в мир. —
— Как сказано (“Брейшис”): “Этот (Ноах) снимет с нас деяния наши и печали рук наших”.
Нужно понять:
— В чем вопрос “Кто такие “Р.”?” — Само слово многократно употребляется в Танахе, и обозначаемое им понятие развернуто обсуждается в трактате ранее!
— В чем смысл ответа РЕ: “Воры!”? — любой преступивший отрицательную заповедь называется Р. (и негоден для свидетельства в суде, как объясняется в трактате ранее).
Комментаторы отвечают:
• Мишна продолжает разговор об ИН. И стих “Не прилипнет…” завершает в Хумаше этот сюжет.
• Отсюда вопрос: что за Р. имеет в виду Мишна, говоря “Все время, пока Р. в мире…”? — Ведь под злодеями здесь не могут пониматься идолопоклонники ИН! Этот стих повествует об этапе, на котором они поголовно уже были казнены и “пропали из мира”.
• И ответ Геморы (РЕ) — речь о “ворах” имеющих отношение к этому этапу событий, касающихся ИН. — Тех, кто своровал из херема!
• И как в стихе: “[Пусть] не прилипнет к твоей руке ничего от херема, чтобы обратился Б-г от гнева Своего…” — “Все время, покуда Р. в мире, [б-жий] гнев в мире…”
Но непонятно:
• Почему РЕ использует здесь формулировку “[Это] воры!”?! —
• Злодейство здесь связано не столько с “воровством, вообще”, — сколько с тем, что присваиваются предметы из херема ИН!
• Т.е. от РЕ ожидалось бы что-то вроде: “Это те, кто взяли из херема!” и т.п.
• Более того, есть спор, может ли присвоение из херема полагаться “воровством”. Ведь херем запрещен в какое-либо использование кому-либо. И имеющиеся примеры использования термина “воровство”, как обозначения присвоения предметов из херема, подтверждают лишь, возможность использования в данном контексте и такого термина.
• РЕ же в своем ответе подчеркивает именно и только идею “воровства”, никак не упоминая херев, вообще! (Ожидалось бы от него, в свете, объяснения комментаторов, — обратное).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_shmini_04.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.66. Текст можно найти — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 .
Краткое содержание урока:
На основе разъяснения подходов (Раши vs. Талмуд) к пониманию аргументации А., — о различии в понимании “согласия” М.:
• В Геморе:
“Согласился [М.] — И не сказал, постыдившись: ’Я такого не слышал’, — а сказал: ’Слышал я, но забыл!’”
Т.е. причиной ошибки М. полагается то, что он забыл ему известное.
• В Раши (подобно тому, что в “Тейрас-Кейаним”):
“Согласился. И не постеснялся сказать: ’Я такого не слышал!’”.
Т.е. попросту речь о том, что Мейше, не постыдившись этого, признал, что не получил от Б-га знания о различии между ВШ и ШТ. — Здесь речи о забывчивости не идет.
• И можно показать, как здесь Раши и Талмуд выступают с тех же (описанных выше) позиций:
— Талмуд: А. опирается на кал-вохеймер из майсера. Если бы не этот кал-вохеймер, А. согласился бы с Мейше, на основе кал-вохеймера из ВШ, актуального, исходя из подхода Талмуда. (Подробней в уроке).
А М. высказывал поначалу иную позицию, поскольку в тот момент забыл о существовании такого кал-вохеймера (из майсера).
— Согласно же Раши: спор между М. и А. — концептуален. Это столкновение пониманий ВШ.
М. полагал, что разрешение (есть ВШ…) связано с особенностями восьмого дня милуим. И значит, различия между ВШ и ШТ, приносимыми в этот день, — нет. —
А. же совершал хидуш: данное разрешение актуально только для особых жертв, особенно связанных с данным днем,—ВШ. Но его невозможно распространить на ШТ.
И поэтому Раши не может полагать причиной ошибки М. то, что тот забыл некоторый закон. — Ведь речь о концепции, которая не может развернуться на 180° из-за того, что была забыта некоторая деталь. (Для концепции актуальна ошибка, но не забывание). И с т.з. ПС М. просто, соглашаясь с А. просто признает, что готового представления о предмете спора он с Небес не получил прежде.
Указание для служения:
• Подобие ВШ и ШТ в служении:
— ШТ — элементы служения, выполняемые без изменений из поколения в поколение.
В этой области существует определенная привычность, вплоть до “Привычка — вторая натура”. “Трудное начало” в ней пройдено тысячи лет назад.
— ВШ — новое в служении, появляющееся на том или ином ист.периоде, в связи с его обстоятельствами. — Установления мудрецов, т.п., — “все, что мудрец в будущем откроет (לחדש)”.
Здесь подобной привычности нет. И Ейцер с умноженной силой восстает против подобных “нововведений”. (Подробней в уроке).
• По этой причине, особое тщание, предосторожность требуются именно в ВШ!
• И такое указание можно увидеть в подходе Талмуда к пониманию нашего фрагмента:
— ВШ — строже, чем ШТ.
— Возможность есть ВШ, будучи Э. — лишь специальное указание для того момента.
— В обычном же раскладе: ВШ строже (т.е. не обладают даже теми послаблениями, которыми могут обладать) ШТ! — То, что ШТ можно есть, не является доводом тому, что можно употреблять в пищу ВШ.
— Пример: хатосный бык, принесенный М. в рамках милуим, был сожжен.
— Это так. поскольку в области ШТ, где ейцер не так свирепствует, возможно “вкушение” — получение удовольствия от “жертвы”. Вплоть до физического удовольствия.
В области же ВШ, где ейцер вредит и мешает изо всех сил, нужна особая осторожность. — Если человек ощущает собственное наслаждение, особенно телесное, это может стать тем, за что ейцер “ухватится”. — Требуется “сожжение жертвы” — полный битуль.
Практически, для нашего поколения:
• Согласно всем признакам, наше поколение — “иквосо-деМешихо”. — Мошиах вот-вот должен прийти!
• Нужно знать, что ВШ служение поколение, в котором требуется быть предельно тщательным, — подоготовка к приходу Мошиаха, встреча Мошиаха. — Здесь требуется полная вовлеченность и преданность.
• Когда речь идет о ШТ — “обычном” служении, — служение может быть упорядоченным, разумно выстроенным. В нем человек не обязан (полностью) терять свой мециюс. Он может получать от этого служения наслаждение, вплоть до телесного…
• Но когда речь о ВШ, подготовке к приходу Мошиаха, — требуется помнить, что это причиняется временем, приоритетно перед всем остальным. В это требуется вложиться полностью, образом лишенным ограничений. Вплоть до того, что еврей должен утрачивать в этом собственный мециюс (подобно сжигаемой жертве).
• И само это приводит Мошиаха… (Подробней в уроке).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_shmini_03.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.66. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Нуждается в объяснении расхождение между подходями Раши и (условно) Талмуда:
• Расхождение:
— Раши: ШТ строже ВШ.
— Талмуд: наоборот.
• Ребе: спор здесь не о том, что из них (ВШ vs. ШТ) строже, вообще. А о том, к какому типу ВШ относятся 1. и 2.!
• Типы ВШ:
а. Безоговорочные ВШ. (Например) жертвы, приносящиеся в ходе совершенно уникального события, ситуации, вроде принесения жертв у горы Кармель Эльоу. (Подробней в уроке). —
Напрашивается утверждение о том, что такие ВШ легче ШТ. Как в примере: у горы Кармель отменялся запрет забивать и / или приносить жертвы, забитые — вне Храма.
б. ВШ приносимые в эксклюзивных, неповторимых обстоятельствах, но содержательно — оказывающие действие на дальнейшее (דורות). ׂПример: жертвы, принесенные в ходе милуим и приношений глав колен. — Они обусловили “введение в эксплуатацию” Мишкана и жертвенника, повлияв, т.о., на всё дальнейшее служение.
• Для нашего обсуждения (поедание кейаним — 1. и 2.):
— Попросту (ע”ד הפשט) напрашивается, что поедание кейаним никак не связано с “запуском” Мишкана и жертвенника. (Подробно об 1. и 2., с этой т.з. — в уроке).
И это подход Раши: поедание кейаним ВШ здесь — никак не касается будущего. — Т.е. это ВШа., которые легче ШТ. Поэтому “…если слышал ты о (легких) ВШ… не следует тебе делать [такое же] послабление для (тяжелых) ШТ…”
— Путем же алохического (толкования) иначе. — Как для искупления: “кейаним вкушают (жертвы), — и (тем самым) хозяева (жертв) искупаются”. — Так и для функции 1. и 2.: кейаним едят жертвы, принесенные ради “запуска” Мишкана и жертвенника, и тем самым, реализуется эта задача — “запуск”. — Т.о. это ВШб., влияет “на поколения”, а значит, строже, чем ШТ. И Талмуду требуется кал-вохеймер из майсера (см.пред.урок).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_shmini_02.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.66. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Возникает вопрос:
• Почему А. аргументирует свою позицию, приводя кал-вохеймер из майсера?
• Ведь вряд ли он хочет открыть М. глаза на запрет Э. употреблять святыни, вообще. (— То, что М. выше говорит о специальном разрешении для Э вкушать “внештатные” жертвы (קדשי שעה, ВШ), означает, что он сознает наличие такого запрета).
• Для того, чтобы оспорить мнение М., указать на принципиальное различие между ВШ и “штатными” жертвами (קדשי דורות, ШТ), применительно к этому разрешению, А. было достаточно просто сказать: “Может быть, разрешение, о котором ты, М., слышал, касается только ВШ жертв?” — При чем здесь, вообще, кал-вехеймер из майсера?!
• И вопрос обостряется тем, что Раши, комментируя этот отрывок, — таки опускает этот кал-вехеймер, вкладывая в уста А. фразу: “…если слышал ты о ВШ… не следует тебе делать [такое же] послабление для ШТ…”
Предварим пояснением Раши:
• А сам он зачем использует оборот “не следует тебе делать послабление (להקל)…”? — Почему не говорит что-то вроде: “Нельзя из ВШ учить ШТ”, т.п.? —
• Это показывает, что Раши понимает причину невозможности “учить из ВШ ШТ”:
— Не в том, что ВШ определяются “временными указаниями (הוראת שעה)”, которые нельзя распространять на др. случаи.
— А то, что ШТ жертвы имеют более жесткий регламент (חמור), нежели ВШ! Поэтому послабление, даваемое для ВШ случая, невозможно перенести на ШТ.
А отсюда уже понятно, зачем Геморе нужен “кал-вехеймер из майсера”:
• С т.з. подхода Талмуда, напротив, ВШ — строже (חמורים), нежели ШТ. Т.б., нежели наиболее лекгие (קל) из ШТ (т.е. майсер?).
(Спор в Геморе, из которого это следует, подробно — в уроке).
• А если так, то (по “хахомим”) ВШ настолько строже, чем ШТ, что даже из ШТ, имеющих лишь некоторые черты ВШ (например, 3.), невозможно “учить” обычные ШТ. Тем более, из настоящих ВШ (1.,2.). —
• Отсюда: Гемора не может вкладывать в уста А. реплику, которая присутствует в Раши: “…если слышал ты о ВШ… не следует тебе делать [такое же] послабление для ШТ…” —
Ведь для Геморы, наоборот, ВШ строже, чем ШТ. И если относительно ВШ имеется послабление, то оно вполне может (здесь) относиться и к ШТ.
• Т.е., Геморе необходимо доказать неуместность подобного послабления (Э. может вкушать…) для ШТ [— с обратной стороны —] из майсера, обладающего более “мягким статусом” (ממעשר הקל):
— Запрет Э вкушать святыни актуален даже для майсера.
— Тем более, он актуален для “более строгого” — 3.:
— И напрашивается, что для ВШ это разрешение было временным эксклюзивным указанием.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_shmini_01.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.66. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Раздел о “хатосном ’новомесячном(НМ)’ козле (ХК)”, который кейаним сожгли вместо того, чтобы употребить в пищу. Подробно — в уроке.
Общая канва:
— 1 Нисана 2449 г. Восьмой день милуим. Первый день (почти) штатного функционирования Мишкана. Кейаним впервые самостоятельно приносят некоторые жертвы. Но совершаются и связанные со введением в эксплуатацию Мишкана внештатные приношения. Приношения, в связи с запуском мишкана осуществляет Нахшон бен-Аминодов.
— Приносится три ХК:
-
“Сеир-изим” — в связи с введением в эксплуатацию Мишкана.
-
“Хатос-Нахшон” — одно из приношений Нахшона бен-Аминодова.
-
Козел НМ. — Единственный, служащий для искупления.
— В общем случае, после совершения связанных с его совершением ритуалов (сжигания некоторых частей, кропления кровью) мясо ХК должно поедаться кейаним. — Так и было сделано для ХК 1. и 2. Но 3. был вместо этого сожжен.
— Узнав об этом Мейше (М.) разгневался, посколько, с его т.з. мясо и этой жертвы должно было быть употреблено в пищу. — Но Аарон (А.) оспорил его мнение. И М. внял его словам, согласился, признал свою неправоту (?).
• Одно из объяснений спора М. и А.:
— А. и сыновья были “эйненим (оплакивающими, Э)”. А Э — запрещено вкушать святые жертвы.
— И если относительно “внештатных” жертв (1.,2.) М. получил отдельное распоряжение (высказывается М. выше относительно также внештатного хлебного приношения): их напрямую было разрешено вкушать и Э. — То по поводу 3. мнения разошлись:
— М. полагал, что и ХК НМ (3.) нужно было вкушать и в Э. Т.е. упомянутое разрешение касалось всех приношений того дня.
— А. же полагал, что оно касалось только “внештатного (קדשי שעה)”. Относительно же штатного (קדשי דורות) 3. справедлив кал-вохеймер из майсера: если даже майсер, уступающий по святости ХК, есть Э запрещено, — то тем более, Э запрещено есть мясо ХК.
— И эта аргументация была полностью принята М., который “не сказал от стыда: ’Не слышал Я’, — но [прямо] сказал: ’Слышал я, но забыл!’”
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_tzav_02.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.37. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Объяснение:
• Таки допустимость поедания жертв (такого типа, — и далее) только до полуночи Раши “знает” не из ТК или Мишны, а из *ПС самого стиха”. (Объяснение — ниже и в след.уроке). — Гзейра УТ — да — не имеет отношения к ПС (и комментарию Раши, следовательно, —ШС).
Тогда почему Раши использует оборот: “…[тогда] почему сказали” (или даже “…сказали мудрецы”, — см. гирсу в пред.уроке)?! —
Используем пример:
• Раши в “Бешалах” по поводу “тхума”:
— “Пусть остаются каждый человек в своем месте (תחתיו — досл.: под ним)…” — На это место опирались мудрецы, [сказав:] “У вышедшего за границы тхума — есть 4 ама”.
— “Пусть не выходит…” — Отсюда — 2000 ама субботнего тхума. И не [то, что Писание об этом говорит] напрямую. Ведь тхумин только “из слов писцов [зачастую то же, что и из УТ, но здесь иначе, — см.ниже]”. А в основном, этот стих сказан о собирателях мана. (Стих находится внутри раздела, повествующего о мане, порядке его “выпадения” и сбора, т.п. Поэтому, в первую очередь, означает недопустимость выхода в Субботу за пределы стана, с целью собирать ман, —ШС и ниже).
• Раши говорит что “…стих обращен [к теме] собирателей мана” — всего лишь “в основном”, — потому что, согласно его подходу, помимо этого стих сообщает еще и о “2000 ама субботнего тхума”! — И это (“субботний тхум”) — тоже “из Торы”, хоть и не является “основным”, о чем говорит данный стих (т.к. раздел, в целом, говорит о мане).
• (Подробней в уроке о том, как к такому пониманию обязывает ПС Писания).
• При этом, Раши называет эту информацию “словами писцов”:
— Он имеет этим в виду, не то, что речь о позднейшем установлении мудрецов (2Храм, ТК, т.д).
— А то, что данная информация, будучи неочевидной, выносится из текста “писцами” — людьми, с особым тщанием относящимися к тексту и обладающими соответствующей квалификацией.
— И разумеет здесь не некоторых конкретных мудрецов определенного периода, а таких “писцов” во всех поколениях, начиная с поколения Мейше.
• (То же по поводу Раши там же — про “4 ама”. Подробней в уроке.
Аналогично, применительно к нашему случаю:
• По поводу текста нашего стиха возникают вопросы:
— О том, что мясо жертвы можно есть только до утра стих мог сказать короче. Например: “В день принесения его в жертву будет упоребляться в пищу — до утра”.
— Т.е. “…не оставит от нее до утра” — лишнее.
(— Если стих этим хочет указать, что существует обязанность “уничтожить недоеденное”, то порядок слов должен был бы быть иной: “В день принесения его в жертву будет упоребляться в пищу — до утра. [А уже потом:] Не оставит от нее до утра”).
• Отсюда, НПВ, понятно, что время до которого жертву можно есть, таки не “утро”, а раньше! — • • Прекратить поедание жертвы требуется ранее. А “Не оставит от нее до утра” — относится к уничтожению ее остатков:
— Есть ее можно только до некоторого срока. (И само собой, остановиться надо за долгий срок, — до полуночи, — так, чтобы имелся хороший запас времени, чтобы не опоздать с уничтожением остатков — “до утра”).
— Но остатки держать неуничтоженными возможно позже, — “до утра”.
Правда, тогда возникает обратный вопрос:
• Пусть Тора здесь имеет в виду запретить поедание жертв ранее “до утра”. —
• Тогда она должна (ясно) обозначить время наступления этого запрета!
• Почему же время, когда можно есть жертвы, она обозначает просто, как “В день принесения его в жертву будет употребляться в пищу” (что попросту означает весь день, сутки (в сноске: не “день, но не ночь”, а “один день, но не два”)). — Что допускает (наше исходное представление, —ШС) понимание: есть жертву можно “до утра”?!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_tzav_01.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.37. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
“Цав” 7:15:
А мясо его мирной благодарственной жертвы следует есть в день ее приношения. — Не оставит от него до утра!
Раши:
“Не оставит от него до утра!” — [Т.е.] “но может есть на протяжении всей ночи”. Если так, то почему сказали: “до полуночи”?! — Чтобы отдалить человека от греха!
Попросту:
• Слова Раши “почему сказали” имеют в виду то, что здесь говорится в “Тейрас-Кейаним” (и Мишне): “Почему сказали мудрецы: “до полуночи”?
• (Это т.б. напрашивается, если учесть, что в некоторых рукописных Раши так и значится: “Почему сказали мудрецы…”)
• Т.е. Раши имеет в виду, установление (в период Второго Храма) мудрецами “ограды” для данного закона, ограничивающей срок поедания этой (этих) жертв полуночью.
Но тогда непонятно:
• Раши на Тору — не труд по алохе. Это комментарий, занимающийся простым смыслом текста.
• Какое же отношение к простому смыслу здесь имеет гзейра (доп.ограничение), принятая мудрецами в период много более поздний, нежели дарование Торы?!
• Более того:
— Раши заявляет “…почему сказали” так, как будто его читатель с очевидностью знает о существовании такой алохи. Что единственно и может порождать данный вопрос.
— Но откуда с такой очевидностью следует из ПС Писания этот закон, что Раши настолько уверен в предварительном знании читателя о нем?!
Вопрос еще сильнее:
• Обсуждаемое ограничение касается всех жертв, о которых в Торе сказано, что их можно употреблять в пищу “день и ночь”.
• Если так, то это же касается Пасхальной жертвы (ПЖ), законы которой излагаются Торой много раньше, — в “Бей”: “И будут есть это мясо той ночью… не оставляйте от него до утра”.
• Почему же Раши не занимается этим вопросом уже там?!
• Особенно подчеркивает это то, что “Мехильта” на это место в “Бей” приводит подобное толкование. А Раши, используя предыдущее толкование оттуда, “нашего” толкования — не приводит!
• А ведь, НПВ, обсуждение подобного, в связи с ПЖ, было бы существенно более уместным:
— Ведь “афикейман”, намекающий на ПЖ, во время Сейдера — и в настоящее время требуется есть “до полуночи”. И это общеизвестно.
— Чего не скажешь о законах благодарственной жертвы.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_40bababasro_05.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Исследованные идеи — путем Мусара:
• Находясь в ЗИ, евреи в (большем?) раскрытии представляют собой единый организм, общину.
• Это, само собой разумеющимся образом, приводит к тому, что любое страдание, затрагивающее одного затрагивает и другого до такой степени, что тот готов жертвовать собой и “отвечать”, чтобы избавить другого от страдания. — Ведь они одно целое, как (ИТ:) “две руки одного тела”.
• Но в ВВ, где “сообщность” евреев не так раскрыта, для того, чтобы один еврей принял ответственность, жертвовал собой за другого, необходимо, чтобы другой еврей “понес практический урон” (как К. выше) или хотя бы “состоялся киньян”. — Только при таком условии происходит принятие полной ответственности… т.д.
В духовном служении:
• “Баба-Камо”, “Баба-Меция” и “Баба-Басро” являются тремя разделами одного трактата “Ущербы (Незикин)”.
• “Ущербы” — изгнание. Положение, в котором “противное Святости” властвует, мешает еврею в служении, т.п.
• В свою очередь, трактат “Ущербы” в Торе, излагаемые им законы — материал изучения, устраняющего “ущербы”, а значит и их следствие — изгнание, и приводящего Освобождение.
• Три части этого трактата соответствуют трем освобождениям и трем Храмам. То, что все они составляют единый трактат, соответствует тому, что все три Храма — одно целое. Изымаемое Б-гом, в качестве залога, и возвращаемое Им.
• Из сказанного: “Баба-Басро” соответствует последнему изгнанию (/ Освобождению и третьему Храму).
• Отсюда различие между его началом и завершением:
— В начале: “Компаньоны, пожелавшие соорудить разделение в (их общем) дворе…” — Начало изгнания, когда Б-г и евреи, подобные компаньонам, приходят к разделению, размежеванию.
— Завершение — наш сюжет — законы П., намекающие (см.пред.урок) на раскрытие единства — между ервеями и Б-гом.
• И прочтение “хонук”:
— На протяжении изгнания евреи становятся “подчинены” “противной стороне”.
— Но поскольку они “близкий Б-гу народ”, Б-г берет на себя “ответственность”, “вписывается” за них, — наделяя их силами, необходимыми для того, чтобы освободиться от “порабощения противной стороне”.
И в этом (внутренний смысл) расхождения между ВТ и ИТ:
• Именно в завершении изгнания тьма усиливается максимально.
• На это намекает сюжет “хонук”. — Евреи, буквально, “удушены” тьмой изгнания.
• И Гемора — и ВТ, и ИТ, — говорит, что также для “хонук” (завершение изгнания) — алохо соответствует мнению РИ. — СП. (Б-г) принимает на себя ответственность и с него взимается расплата за долг. —
• Т.е. хотя, согласно “черте Закона”, можно было бы заявить, что Д., т.е. евреи, сами должны “выплатить долг” (выбираться из положения в котором оказались?). — Алохо — по РИ: Б-г берет на Себя ответственность и расплачивается с еврейскими “долгами”.
• Разница только в способе этой “расплаты”:
— ВТ — в ситуации величайшей тьмы изгнания, когда единство с Б-гом и Его “поручительство” за евреев не вполне раскрыто, — требуется “киньян”. — Евреи должны требовать от Б-га, чтобы он “вошел в их положение” и “принял на Себя необходимую ответственность”.
— С позиции же ИТ, состояния света, раскрытия. В положении, когда “компаньонство” евреев с Б-гом более раскрыто. — Достаточно “напомнить” Б-гу о “страданиях Его товарища”. И этого достаточно, чтобы Б-г “принял на Себя ответственность” за еврейский народ. И моментально осуществил Освобождение Мошиахом, праведником нашим. Который выстроит Третий, “последний (Басро)” Храм…
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_40bababasro_04.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• И расхождение между ВТ и ИТ здесь подобно изгалавшемуся выше:
— ВТ следует подходу 1. — И поэтому не считает достаточным “удовлетворение…”, а требует киньяна. — Поскольку СП. не участвует в “отъеме средств” у К… т.д.
— ИТ же следует 2. — И считает достаточным “удовлетворенность доверием…” которое здесь (в “хонук”) вполне актуально, достаточным.
• И это поясняет РЕ (именно в ИТ):
— Его (утвердительная, как мы теперь понимаем) тирада — не ЗР о том, что в “хонук” К. взимает долг именно с СП., а не с Д. —
— Это объяснение причины, по которой СП. приобретает ответственность:
— Поскольку своей просьбой “Отстань… я заплачу!” — СП. (избавив Д. от страданий) заставляет К. полностью переключиться на себя (хотя бы в этот момент), — доставляет ему (полноту) “удовлетворения оказываемым доверием…”, которая (с т.з. данного подхода) достаточно стать причиной его полного принятия на себя ответственности за поручительство.
Есть возможность пояснить это общим различием между Вавилоном (ВВ) и ЗИ:
• Вообще, вопрос необходимости тех или иных шагов, причин, т.п. для принятия на себя поручительской ответственности в большой мере зависит от представлений и обычаев, распространенных в некоторой местности.
• И в этом смысле ВВ и ЗИ принципиально различны:
— “Взаимное поручительство евреев одного за другого”, в основном, реализовалось именно в ЗИ. — Потому что именно “за Иорданом” евреи стали “смешаны” друг с другом, в полной мере едины.
— Ведь до ЗИ (т.е. здесь: вне ЗИ, в ВВ) евреи не находятся в подобном единстве: не являются в полноте “массой (אוכלוסין)”, “Нет общественного поста (תענית ציבור) в ВВ” — потому что нет “сообщества (ציבור)”. — Здесь и “поручительство” неактуально.
• Хоть ВВ относится ко времени после достижения единства, описанного выше, — единство и, значит, возможность поручительства в ВВ ниже, нежели (их (возможная) полнота) в ЗИ.
• И поэтому:
— ВТ следует подходу, согласующемуся с тем, что в ВВ полнота поручительства неактуальна. С т.з. такого подхода, напрашивается, что для обретения полноты ответственности, от П. требуются практическое действие: участие в осуществлении займа или — для “хонук” — киньян.
— ИТ же выносит решение, исходя из того, что евреи (в ЗИ) находятся в единстве, “сообщности”. В таком контексте следует полагать, что для обеспечения обсуждаемой ответственности в практическом действии необходимости нет. Достаточно получаемого СП. “удовлетворения…”.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_40bababasro_03.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
• [Немного выше в Геморе:] Рав Аши (РА) по подву СП.:
“Благодаря удовлетворению, которое он получает от оказываемого ему доверия, — принимает на себя полноту ответственности (גמר ומשתעבד)”.
• Попросту (и как следует из некоторых законодателей [Ритбо, А.Эйгер…]) — это означает, что удовлетворене от оказанного доверия достаточно. И необходимость киньяна для приобретения СП. ответственности отпадает.
• Но “Нимукей-Ейсеф (НЕ)” в конце трактата высказывает иное представление:
— П. в момент осуществления займа.
— Ответственность ложится на него и без киньяна, поскольку именно на основании гарантий с его, П. стороны, К. соглашается дать заем Д. (Подробней в уроке).
— А тезис, высказанный РА, НЕ рассматривает как основание для того, чтобы не полагать слова П. асмахтой (сл.урок). — “Удовлетворение от доверия” дает основания полагать обещание П. весомым, подразумевающим исполнение.
• [Промежуточный итог].
Т.о. причину того, что П. (иногда) не нуждается в киньяне, можно объяснить по-разному:
- Приобретение П. ответственности происходит, в основном, (не по причине его удовлетворения, т.д., а) поскольку его обещание — причина того, что займ состоялся. П. здесь — причина того, что К. (временно, как он надеется, — ШС) теряет деньги (Это НЕ выше).
И из пшата Геморы ясно, что речь здесь не о “причинении (גרימה)” и т.п. (т.е., что само причинение ущерба налагает на П. ответственность). Речь о том, что зависимость потери К. средств от поручительства П. — заставляет П. принять на себя ответсвтенность.
- Ответственность П. порождается “удовлетворением от оказанного ему доверия”. — Получение им удовлетворения становится подобием киньяна, обуславливающим принятие П. ответственности. (Это простой смысл РА, согласно “некоторым законодателям” выше).
• Нафко-мино из этого — для ситуации “хонук”:
— Если следовать 1., то: реплика СП. “Оставь его! Я заплачу!” ни к чему не обязывает СП. Ведь не он является причиной тому, что К. потерял деньги! Он не не имел отношения к осуществлению займа! К. не (полагался и не имеет особых оснований) полагаться сейчас на СП. И для того, чтобы говорить об ответственности П., — необходим киньян.
— Но если следовать 2., то: К. “доверие оказанное ему”, позволившее СП. избавить Д. от мучений, доставляет СП. “удовлетворение”. И он принимает на себя полную ответственность за выплату долга.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_40bababasro_02.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Т.е., подводя итоги мат.части. относительно “хонук”:
• ВТ приходит к выводу, что в этой ситуации СП. несет ответственность только при условии, что был совершен киньян. (Т.е. не по РИ).
• ИТ же:
— Не приводит высказывание Шмуэля, что СП. приобретает ответственность только в случае совершения киньяна.
— Не приводит следующего за этим (в ВТ) вывода (Алохо: Если П. присутствует… Если не присутствует, то требуется киньян).
(— Итоговой в ИТ становится реплика р.Ейси (РЕ), которая может пониматься по-разному, см.ниже. А в зависимости от того, как ее понять, итоговый вывод по поводу РИ в “хонук” может быть различным. —ШС).
При этом, реплика РЕ может пониматься по-разному:
“Пней-Мейше (ПМ)”:
• ПМ понимает ее, как “возмущенный вопрос”:
— Мол, если принять мнение РИ для “хонук”(т.е., что СП. безо всякого киньяна несет здесь ответственность), — то выйдет, что К. вправе взыскать весь долг с СП., а не с Д.!
— А он-то на каком основании становится обязан возвращать этот долг?! Он лишь спасал товарища и полагал, что выполняет заповедь!
• Согласно такому пониманию, итоговый вывод в ИТ — тот же, что и в ВТ. (“Хонук” — не по РИ).
Но такое понимание (реплики РЕ) выглядит чрезвычайно натянуто:
• Предположим, что алохо в “хонук” — по РИ. (Версия, которую, согласно ПМ, оспаривает РЕ). —
• Как из этого следует, что СП., в этом случае, “полностью замещает собой” Д.? — На первый взгляд, он, приобретает ответственность П., о которой рассуждает эта сугъя. (И долг, по-прежнему, исходно востребуется К. с Д. А П. должен платить если… т.д).
• Помимо этого, обоснование “удивления” РЕ (по версии ПМ) совпадает с высказываемым БН в мишне. — Что нового имеет в виду сообщить РЕ?
• Отсюда напрашивается иное понимание:
[Ребе:]
• Слова РЕ — развитие предшествующего утверждения: “Также в ’хонук’ алохо — по РИ”!
• Своей репликой РЕ объясняет причину, по которой СП. здесь приобретает ответственность без совершения киньяна. (См.след.уроки).
• Согласно такому пониманию, ИТ приходит к выводу отличному от ВТ: в “хонук” СП. приобретает ответственность без соввершения киньяна!
• И следует сказать, что расхождение ВТ и ИТ по поводу того, требуется ли П., “принявшему участие” в займе после того, как заем, фактически произошел, киньян для того, чтобы нести свою ответственность, — фундаментальное расхождение, касающееся самого определения и причины ответственности П.!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_hadronim_40bababasro_01.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.2, с.324. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Мат.часть:
Мишна:
— ЗР: если поручительство фигурирует в долговом документе ниже (после) подписей и печатей, то суд может взыскать с поручителя (П.) только “свободное (בני חורין) имущество”. (Подробней о “свободном” и “подчиненном (משעובד)” имуществе — в уроке).
— (Рабби Шимон) бен-Нанос (БН) оспорил такое ЗР, вынесенное рабби Ишмоэлем (РИ). С его т.з., в описанном случае, никакое имущество взыскано с П. быть не может.
— В качестве объяснения, БН описал ситуацию (далее: “хонук (удушаемый)”):
Кредитор (К.) душит должника (Д.), пытаясь понудить того к возвращению долга.
Посторонний ситуации человек (СП. — стихийный поручитель) просит К. отпустить Д., обещая оплатить долг из своего кармана.
При таком раскладе (по мнению БН) СП. свободен от какой-либо ответственности.
Причина: заем был осуществлен вне его (СП.) участия, не по причине доверия к тому, что он, в случае чего, оплатит долг. — Значит, и ответственности он никакой за возвращение этого долга не несет. Ведь П. — тот, на основании доверия к кому средства были одолжены.
— Реагируя на рассуждения БН, РИ высказывается:
Желающий умудриться, — пусть занимается имущественным правом. Ибо…
А желающий заниматься имущественным правом, пусть поступает в “шимуш” к БН!
Гемора (ВТ):
(Все свидетельства мудрецов о мнении РИ передаются далее различными мудрецами Геморы от имени рабби Ейхонона (РЕ), если не указано другое).
— Хотя РИ и восславил БН, алоха следует его (РИ) мнению. (Т.е. исходному ЗР мишны).
— Вопрос: какова позиция РИ, относительно “хонука”?
Ведь он может рассуждать по разному:
а) Ради спасения Д. от мучений, СП., действительно, принимает решение о возмещении долга и, тем самым совершается киньян (т.е. СП. становится обязан практически его возместить).
б) Или же так: СП. нацелен лишь на то, чтобы избавить Д. от гибели. Он выполняет заповедь (спасения еврея) и не несет никакой ответственности, ни в коей мере не становится П.
Ответ: также в “хонук” РИ не согласен с БН. (Т.е. полагает, что СП несет ответственность, т.д).
— Вопрос: согласно чьему мнению здесь (“хонук”) выносится алоха?
Ответ: и относительно “хонук” алохо следует мнению РИ.
— От имени Шмуэля:
Если в случае “хонук” К. и СП. был произведен киньян (сл.урок), то СП. ответственен за выплату долга.
Отсюда: П. в обычной ситуации — несет ответственность не совершая киньяна.
— Алохо (итог) (и самое завершение трактата):
Если П. присутствует при совершении займа несет ответственность и без совершения киньяна.
П., изъявивший готовность в поручительстве после совершения займа, несет ответственность только в случае совершения киньяна.
П., изъявивший готовность в поручительстве в Бейс-дине, всегда несет ответственность и без совершения киньяна. — Оказываемое ему (Бейс-дином) доверие заставляет его в полной мере принять на себя решительную ответственность за возмещение долга (при необходимости в этом).
Гемора (ИТ) (также завершение трактата):
— Хотя РИ и восславил БН за его толкование (рассуждение), алоха не следует мнению БН.
— Также в “хонук” алохо следует мнению РИ.
— Рабби Ейси (в ответ на это): что же получается?! В ситуации “хонук” К. взимает деньги с СП (совершенно случайного человека, никак не участвовавшего в займе, т.д.), а с Д. денег не взимает?!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_vaikro_04.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.8. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Отсюда ответ на вопрос, почему Рамбам использует здесь примеры, отличающиеся от тех, что приводит Гемора:
• Рамбам здесь говорит не об украшении заповеди,достигаемом “красотой” задействуемого в ее выполнении предмета. — Он ведет речь о “…всякой вещи, которая во имя благого Б-га”. — О том, что подобно жертвоприношениям, приносимым на жертвеннике, — “отдаваемых” Б-гу.
• Это наиболее актуально для “построил синагогу…” и “посвятил предмет…” — Здесь объект, в прямом смысле, Б-гу — “отдается”.
• То же с “накормил голодного…”, “одел раздетого…”:
— [Рогачевер:] цдока может определяться двояко: либо как заповедь, либо как искупление.
— И упоминаемые Рамбамом отрасли цдоки — искупление.
(— Подтверждение такого понимания стихом из “Ешайоу”…)
Теперь о связи между касающимся субъекта и объекта здесь:
• “…принесет жертвоприношение из… наилучшего”:
-
Зкон из области касающегося “…жертвенника”. — Что акцентирует здесь идею объекта (см.выше).
-
Действие субъекта: “Желающий удостоиться…” —
Как они соотносятся?
• Полнота святости приносимой на жертвеннике жертвы влияет на ее способность вызывать благоволение Небес, влечь искупление.
• Следовательно, чем более субъект “…подавит свой ейцер, понудит себя к щедрости… принесет… из наилучшего” — будет усердствовать в исходящем от него, как субъекта, “отдавании”, — тем полнее будет влекомое жертвой искупление, т.д.
• Пояснение примером Рамбана: человеку нужно понимать происходящее с жертвой (шхита, воскурение), как то, чего он сам достоин за свои грехи. (Т.е. происходящее с субъектом и объектом здесь — подобно, напрямую связано, —ШС).
• Отсюда: “подавление ейцера” и т.д. — не отдельная от принесения жертвы на жертвеннике вещь, а одно с ним: в этом “подавлении ейцера” состоит вызывающая благоволение Небес и искупление качество жертвы.
Отсюда о том, почему 7:11 учится из мнохейс:
• Содержание жертвы — (происходящее в результате “подавления ейцера”, т.д.) “отдавание” Б-гу “своего”.
• Это совершенно в той мере, в которой такое “отдавание” — полно, лишено расчета, т.п. Именно тогда жертва влечет полноту благоволения и искупления.
• Именно о мнохейс говорится “А душа, когда принесет в жертву…” — Ведь это [Гемора] обычно — приношение нищего. Которому готовность отдать последнее засчитывается, как будто он пожертвовал собственной душой.
• При этом, сам бедный не ощущает себя “достойным”, “правым” в этом. Он переживает собственную неспособность принести жертву такую же богатую, что и другие. — Чем и достигает подлинного “разбития сердца”, — “подавления ейцера”, вплоть до принесения его самого в жертву. Что и засчитывается, “как принесение собственной души”.
• Указанием о таком подходе к совершению жертвы законы “…жертвенника” завершаются. — Т.к. жертвой, совершенной на таком основании, действие “жертвенника” приводится к совершенству и полноте.
• После исправления греха — к доставлению удовлетворения Б-гу, прибавлении в благоволении и любви к еврею с Его стороны.
• По устранению причины изгнания — грехов, сама собой исчезнет и следствие. “Моментально они вызволяются!”
• Тогда будет построен Храм… жертвенник… (Подробней в уроке).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_vaikro_03.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.8. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Разъяснение вышесказанного:
Различие между заповедями (вообще) и именно — жертвоприношениями (вообще):
Заповеди:
• Основным является действие субъекта. — Субъект выполняет возложенный на него приказ.
• Этот приказ (зачастую?) выполняется — при помощи объекта. Производит воздействие на объект, делая его инструментом заповеди (תשמישי מצוה), задействованным в Святость (תשמישי קדושה). —
• Но влияние на объект не является здесь целью. Цель — выполнение субъектом обращенного к нему приказа. И только в результате этого, задействованный в заповеди объект подвергается воздействию, изменяется.
Жертвоприношения:
• Они, как заповедь, определяются как освящение жертвы (объекта). (Сама) цель в том, чтобы субъект освятил, передал объект Б-гу.
• Здесь (разумеется) имеется и выполнение приказа: выполнение обета или обязанности, в связи с которой должно произойти жертвоприношение. —
• Но главным, в этом случае, является не выполнение субъектом приказа, а действие, производимое с объектом. Передача животного Б-гу, т.п.
• И порядок здесь:
-
Субъект посвящает объект в жертву.
-
Доставляет его в Храм.
-
…
-
Объект приносится (через посланничество от хозяина) на жертвеннике. (И только на этом, последнем этапе субъектом непосредственно выполняется его обязанность, —ШС).
• Говоря проще:
— Для др.заповедей: также после изменений, произошедших с объектом (он стал “инструментом заповеди”, “задействованным в Святость”), — он остается во владении человека.
— В результате жертвоприношения, объект передается Б-гу, и Б-г принимает его.
В этом различие между говорящимся в Геморе и в “нашей” алохе:
Гемора:
• Обсуждает вопрос “украшения заповеди”. — Происходящее с самой заповедью: не (столько) с ее объектом, сколько с ее выполнением субъектом:
• “Красуйся пред Ним заповедями!” — Т.е. выполняй ее образом “ואנוהו”.
• А это подразумевает, само собой: “Делай пред Ним Сукку — красивую… т.д”.
В Рамбаме — о жертвоприношениях:
• Их требуется (7:11) приносить “из самого красивого, из наилучшего”. — Не только ради “Красуйся пред Ним…” субъекта, — но напротив: это — часть определения жертвы, приносимой Б-гу. — Она сама (объект) должна быть передана Б-гу, будучи максимально совершенной, красивой.
В этом причина тому, что Рамбам приводит этот закон впервые только в “Законах запрещенного для жертвенника (איסורי מזבח)”:
• Данная идея, в особой степени, касается определения жертвенника. — Более того: связана с “Законами… жертвенника” больше, чем даже с “Законами совершения жертвоприношений (מעשה הקרבנות)”.
• Главное в жертве то, что это жертва — Б-гу.
• Хотя процесс ее принесения начинается с посвящения объекта (напр.животного) в жертву. Практически, жертвоприношение свершается, когда оно “вкушается жертвенником” — сгорает на нем. Именно тогда жертва “попадает на стол Свыше”.
• Поэтому требование “проявить щедрость и принести жертву из… лучшего”, направленное на достижение полноты передачи жертвы Б-гу, — касается не столько (разделов Рамбама) “מוקדשים” или “מעשה הקרבנות”, где обсуждается множество деталей, касающихся жертвоприношений, — сколько “Законов… жертвенника”, где достигается завершение и полнота святости жертвы.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/03/82_utro_sicho_vaikro_02.mp3 “Ликутей Сихейс” т.27, с.8. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=104 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1V12MO0UBbE-_yAunMWEBaFEZ1Hplaekf/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Но несмотря на сказанное, требуется понять:
• (Выше у нас получилось, что) 7:11 в Рамбаме говорит не только о жертвоприношениях (как 2:8-7:1, “מבחר נדריכם”), а в общем, обо всем, связанном со служением Б-гу.
• Почему же тогда Рамбам говорит об этом только здесь (“איסורי מזבח”), а не ранее:
— В “Дарах бедных”? (Это было бы естественно, если посмотреть, на приводимые им в 7:11 примеры: “Кормит голодного… Одевает раздетого…”) — И в ШО этот закон, действительно, размещен в разделе, посвященному цдоке!
— Или даже раньше, в “Законах молитвы”? (В примерах 7:11 — “Если отстроил дом молитвы…”) И ведь в “Законах молитвы” — да! — в разговоре о вещах, связанных со строительством синагоги, говорится, что она должна быть построена на самом высоком месте, т.д.
• Примеры в 7:11: “Построил дом молитвы… Кормил голодного… Одел раздетого… Посвятил предмет…”
• Обсуждая (вроде подобную) идею “Украшайся (התנאה) пред Ним заповедями!” (учится из “זה א”לי ואנוהו”), Гемора приводит примеры: “Делай пред Ним Сукку — красивой… лулов… шейфор… цицис… сейфер-Тейро… чернила… перо… лучший сейфер… шелкá…”
• Почему Рамбам приводит иные примеры?
Объяснение:
На первый взгляд, ситуация такова (переложение объяснения данного выше?):
• Критерии “отборности”, следующие из “מבחר נדריכם” — предъявляются к “объекту”, “נדריכם”. — Здесь речь о святости самой жертвы. О недопустимости недостатка — в ней. Даже принесение “тощего и уродливого”, с т.з. этих критерием, — является “небрежением святынями (בזיון קדשים)”.
• А вот закон 7:11 относится не к объекту, а к субъекту — “Желающий освятиться…”! — И поэтому вправе быть экстраполирован на любые области, заповеди (объекты?).
Здесь закон указывает на данную субъекту возможность украсить выполнение заповеди, отбирая для выполнения любой заповеди самое лучшее.
И вот, Рамбам строит текст так, чтобы предупредить (закрыть) возможность подобного понимания:
• Поэтому он учит этот закон из “мнохейс” (приводя его в разделе “איסורי מזבח”, —ШС).
• И приводит довод: “Ведь сказано в Торе: ’А Эвель принес также он из первенцев мелкого скота своего и из жира их. И обратился Б-г (т.е. здесь: отдал предпочтение) к Эвелю и его дару”. —
Где цитирует:
— Не только “А Эвель принес также он из первенцев мелкого скота своего и из жира их”.
— И даже не только “А Эвель принес также он из первенцев мелкого скота своего и из жира их. И обратился Б-г и т.д”.
— А полный текст, включающий “…к Эвелю (объект) и его дару (субъект)”. —
Чтобы подчеркнуть, что — нет! — требование приносить “из самого красивого… превосходного…” относится не только к субъекту, но и к объекту!
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/02/82_utro_sicho_tezave_01.mp3 “Ликутей Сихейс” т.26, с.200. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
“Тецаве” 28:36:
“И сделай циц из чистого золота. И вырежи на нем резьбой печатной: ’Святыня Б-гу (קדש ליהו”ה)’”.
• На цице должны были быть вырезаны слова “Святыня Б-гу”.
• По поводу формы их написания есть расхождение:
— Хахомим (мудрецы, ХХ): эту фразу нужно было написать в две строки:
Нижняя: “קדש ל”.
Верхняя: имя.
— Рабби Элиезер бен рабби Ейси (РЭ) в ответ утверждает, что видел в Риме циц, на котором эта фраза была написана в одну строку.
• Рамбам выносит решение:
— Следует писать “Святыня Б-гу ” в две строки.
— Если написали в одну строку — циц кошерен.
— Иногда в Храме — да — делали эту надпись в одну строку.
• Из такого решения понятно, что ХХ не отступили от своего мнения, в связи с — казалось бы! — свидетельством, основанном на прямом наблюдении РЭ (עדות ראי”ה)! (По причине чего Рамбам и принимает их мнение, как ключевое. Но принимает и мнение РЭ как “постфактумное (בדיעבד)”, по причине чего утверждает что…).
• Меири:
— Великие мудрецы (РЭ) свидетельствовали, что…
— И несмотря на это, ХХ не отступили от известного им — даже в ответ на свидетельство, основанное на наблюдении!
Непонятно:
• Речь идет о свидетельстве, основанном на прямом наблюдении! Это свидетельство “великого мудреца”! Какие сомнения могут быть по поводу такого свидетельства?!
• Даже если следовать Рамбаму (воспринимающему мнение РЭ, как “постфактумное”), получается, что:
— Служение Первосвященника в некоторый период (покуда на нем был циц, который РЭ видел в Риме) — происходило в “постфактумном” цице?!
— Получается, что это был именно тот период, когда Храм был захвачен и циц был захвачен Римом? (?)
Вспомним подобное:
• На триумфальной арке Титуса, воздвигнутой в честь его победы над Иерусалимом, имеются изображение меноры с полукруглыми ветвями, некотороми полагаемое изображением меноры Храма.
• При этом:
— Раши напрямую говорит, что ветви меноры были прямыми. (Подробней в уроке).
— Рамбам собственноручно изображает менору с прямыми ветвями.
— А его сын свидетельствует о том, что Рамбам намеренно изобразил ветви меноры прямыми (не ради упрощения изображения, а чтобы утверждать, что они были прямыми), а не полукруглыми.
• Но ведь рисунок на арке Титуса — “свидетельство, основанное на наблюдении”?!
• Ответ. Попросту:
— Изображение на арке — не является изображением храмовой меноры. Хотя бы потому, что и в других деталях законам меноры не соответствует. Например, имеет изображение дракона (являющееся изображением идола и невозможное для храмовой утвари, —ШС).
— Отсюда напрашивается сказать, что изображена там другая менора, изготовленная похожей на храмовую.
— Причина тому могла быть простой:
Храмовая менора — чрезвычайно значимый элемент иудейского культа. Что вполне могло побуждать изготовлять подобную утварь для нужд идолопоклонских культов. (Что объясняло бы, например, наличие драконов на меноре, изображенной на арке).
И подобное для обсуждаемого нами:
• Циц, наблюдавшийся РЭ:
— Совершенно не обязательно тот, что использовался в Храме.
— Это мог быть — в некоторых деталях подобный цицу — элемент украшения, изготовленный кем-то для некоторой нужды.
— Например, для того, чтобы заменить им оригинальный циц, во избежание захвата его римлянами.
• (Это еще более возможно, в связи с тем, что изготовление одежд священства для собственных нужд, в отличие от многих других предметов храмового служения, — не возбраняется.
Даже если предположить, что их изготовление запрещено, можно сказать, что циц был изготовлен нееврейским ремесленником, для которого такой запрет неактуален).
• И обладая традиционным знанием, преданием (קבלה), как говорит Меири: “известным им”, — ХХ были уверены, без сомнения, что “Святыня Б-гу” писалась на цице в две строки.
• Само это знание означало для них, что виденный РЭ в Риме циц — не был храмовым.
• Сам РЭ не получил от своего учителя подобного предания. По этой причине, увидев циц в Риме, он счел, что это оригинальный циц.
• И его мнение имело основания, поскольку он совершенно не обязан был допускать ту малую вероятность, что присутствовавший (изображенный?) среди других элементов храмовой утвари циц был “ненастоящим”, а… т.д. —
• Поэтому РЭ был “в своем праве”, свидетельствуя об “однострочном” цице.
• Но для ХХ его свидетельство, — по поводу которого возможны сомнения (см.выше), — не конкурировало с их преданием, по поводу которого никакого сомнения быть не может.
Тогда возникает вопрос по поводу ЗР Рамбама:
• Возникает вопрос: как можно было (приняв версию выше) одурачить римлян, подсунув им циц, который не мог использоваться в храмовом служении, в принципе?! — И ведь римляне также обладали знанием о деталях еврейского храмового служения и т.п.
• Поэтому Рамбам вынужден принять, что виденный РЭ циц был кошерен “постфактум”. И в Храме такие цицы иногда изготовлялись. По меньшей мере, в течение короткого времени.
• Более того. “Эйр-аХаим” пишет, что также и по мнению ХХ “написание в две строки” не делает циц негодным (מעקב).
• И еще одно: Рамбам не хочет “усугублять расхождение” (т.б. расхождение по поводу реального факта, — согласно Меири выше). И формулирует мнение, разрешающее расхождение.
• Более того, в свете этого мнения, отпадает необходимость и в утверждении о том, что РЭ, в отличие от ХХ, не обладал некоторым элементом предания, т.д.
Практическое указание, следующее из сказанного:
• В последнее время было открыто древнее хранилище (גניזה) свитков, содержащих (родственные) Танаху тексты. (Кумран?)
• Написание этих текстов содержит моменты, противоречащие традиционному преданию, относительно “краткого” и “полного” написания слов (“חסר ויתיר”), т.п. — Что, на первый взгляд, является “свидетельством, основанное на наблюдении” — оспаривающим имеющееся предание!
• Следует понимать, что (на основе логике предложенной выше) данные рукописи, в принципе, не способны “оспаривать” предание.
• В частности, потому что совершенно не известно, кто и на каком основании (писал эти тексты, —ШС) составлял данное хранилище. Вплоть до того, что возможно были помещены в это хранилище (גניזה) именно по причине несоответствия алохе.
• Предание же, которым мы обладаем, передавалось из уст в уста поколение за поколением от Мейше-рабейну, — и наверняка является истинным.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/02/82_utro_hadronim_38kidushin3it_05.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.311. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
А теперь к сравнению колен с животными, вообще:
• Многие колена (Яковом в его предсмертном благословении) уподоблены зверям (Еудо — лев, т.д., Биньомин — волк…)
• Что такое сравнение добавляет пониманию качеств, которыми Яков, фактически, благословил колена? Чем лучше благословить Еуду, как могучего льва, а не просто благсловить его силой?
• И так получается, что свойства (сила, т.п.) присуща колену (не потому, что само колено им обладает, а) поскольку таким качеством обладает некоторое животное.
• Также понятно, что такой подход (когда все колена, так или иначе, уподоблены зверям) подразумевает (не только сходство качеств данного животного, т.д., но) общее подобие колен — животным.
И ответ, на основе говорившегося:
• Колена сравниваются Яковом с животными, поскольку их задача (на том этапе, см.ниже) подобна задаче животных (в целом) — подготовить объект мира к выполнению евреями заповедей на его предмете, после дарования Торы. Подготовить мир к дарованию Торы. —
• А эта работа делится (см. выше) на категории: “олень”, “лев”, “лис”. —
• Евреи должны были пройти через “плавильную печь” египетское рабство, поскольку до этого неспособны были преобразовывать объект мира в объект заповеди и святости.
• Разумеется, и сам мир тоже не мог себя в этом направлении изменить.
• Египет произвел в евреях и мире очистку, т.д., подготовившую их к тому, чтобы предметы мира смогли задействоваться евреями в выполнение Торы и заповедей.
• При этом, египетское изгнание (“переплавка”) началось, в основном, когда евреи остались в Египте после ухода Якова, Ейсефа (и др.колен).
• Получается, что функции “оленя”, “льва”, т.д., — решение задачи подготовки мира, т.д., — были “запущены” коленами в момент, когда они были в Египте.
Отсюда появляется возможность разобраться в различии переводов:
• Таргумы (переводы на арамейский) благословения: “Биньомин — волк терзающий…”:
— Таргум Ункелос (ТУ): “…в земле его будет почивать Шхина. А в уделе его будет построен מקדשא (Рогачевер: здесь это — жертвенник)…” (И это мнение Лейви в Геморе: угол жертвенника, куда сливалась кровь, располагался в уделе Биньомина).
— Таргум Ейносос бен-Узиэл (ТЕ): “…в земле его будет почивать Шхина… А в уделе его будет построен בית מקדשא (здесь это — Храм, в целом)…” (И да, Храм частично располагался в уделе Биньомина).
• В чем смысл и причины расхождения таргумов в объяснении этого стиха?
И на основе обсуждавшегося выше различия подходов ВТ и ИТ:
• ТУ — вавилонский. ТЕ — израильский (читай: иерусалимский).
И выступают они здесь с характерных для В и И позиций:
• ТЕ (читай: ИТ) полагает “волка” (как выше) — метафорой полноты подготовки к еврейскому служению, храмовой службе, о которой далее говорит стих.
Поэтому здесь переводит “בית מקדשא (Храм, в целом)”, поскольку, хотя совершение жертвоприношений (Рамбам) возможно и до того, как Храм построен целиком, такие жертвоприношения не являются совершенными. “Волк” же требует полноты и совершенства подготовки к служению, т.е. наличия полноты Храма.
• ТО же (читай ВТ) не понимает “волка”, как метафору стремления к полноте и совершенству подготовки к служению. (В исходной цитате из ВТ “волк”, вообще, отсутствует! —ШС, см.выше). —
Поэтому понимает метафору “волка”, как указывающую на суть обязанности жертвоприношений (о которой далее говорит стих). — Т.е. на идею “מקדשא (здесь: жертвенника)”, кропления его кровью, являющегося сутью искупления, к которому ведут жертвы.
• На первый взгляд, отсюда можно сделать (предположить) вывод, касающийся практики (נפק”מ) для ситуации, когда возникает возможность воздвигнуть лишь жертвенник, Храм же целиком отстроить возможность отсутствует:
• По мнению ВТ (ТУ) должно быть принято решение, сразу по возникновению такой возможности, отстроить жертвенник и начать приносить на нем жертвы (несмотря на то, что такое совершение жертвоприношений не будет идеальным).
• По мнению же ИТ (ТЕ) необходимо будет дождаться (возможности и) строительства Храма — целиком, — и только тогда начинать приносить жертвы. — Ведь согласно этому подходу необхоидмо именно идеальное служение… т.д. (только вавилонские кейаним готовы есть мясо жертв сырым… т.д., см.выше).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/02/82_utro_hadronim_38kidushin3it_04.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.311. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
То же различие в подходах актуально и для “подготовки к заповедям (см.выше)”:
• [Рамбам:] Инжир поспевает не единовременно. Каждый день дозревают новые и новые плоды.
• Поэтому имеется два варианта обращение с созревшими плодами:
-
Сразу взять созревшие плоды, как бы мало их ни было и нести их сушить на поле. — “Олень-инжирщик”.
-
Либо дождаться момента, когда все плоды созреют и одновременно передислоцировать их на поле. — “Лев-грузчик”.
• И этим описывается подобная обсуждавшейся выше “вилка”, — касательно “подготовки к заповеди”:
-
Требуется ли спешно предпринимать действия такой подготовки, хотя требующегося материала (напр.кожи для изготовления пергамента) мало или он не лучшего качества? — “Олень-инжирщик”.
-
Или стоит дождаться появления необходимого кол-ва / качества материала? — Ведь и на этом этапе (“подготовки”) также имеется элемент “украшения”, совершенства, т.п. — “Лев-грузчик”.
• И нетрудно догадаться, что ВТ изберет здесь 1., а ИТ — 2. (Подробней в уроке).
• И по этой причине (см.вопрос о порядке перечисления — в начале изучения):
— ВТ на первую позицию поставит “оленя-инжирщика”.
— В отличие от ИТ, — для подхода которого характерным и первым будет “лев-грузчик”.
Отсюда же появление в ИТ “волка-горшечника”:
• Гемора:
— Лев — растерзав, сразу пожирает добычу.
— Волк — предварительно утаскивает ее к себе в нору.
Раши: и каждый поступает здесь так, как ему приятней.
• Т.е. если [понимать] горшок — символ приготовления пищи, то:
— “Лев” — не тот характер, для которого “горшок” хоть в какой-то мере актуален.
— “Волку” — нужен “горшок”. Он не ест добычу без предварительной “готовки”. — Именно так ему “вкуснее”.
• И с т.з. внутренней получается:
— Для ВТ — образ “волка-горшечника”, описывающий не просто подготовку, а некоторую доп.подготовку, ее полноту, следующую за обозначаемым “оленем” и “львом”, — не актуален совершенно. Для его подхода, в такой подготовке нет нужды. И-таки “волк” в ВТ отсутствует.
— Для подхода же ИТ… т.д.
Обсуждавшееся различие (между ВТ и ИТ), практически, напрямую выражается мишной (в “Мнохейс” ВТ):
• Если ЙК выпал на канун Субботы, то мясо козла, принесенного в ЙК за грех, едят на исходе ЙК, субботней ночью. (В пост это мясо не может употребляться в пищу, а уже на следующий (т.е.субботний) день это мясо становится запрещенным).
И в итоге, кейаним вавилонского происхождения (говорит Мишна) ели это мясо сырым!
• Т.е., хотя употребление мяса святых жертв сырым совершенно не является “совершенством” выполнения этой обязанности, кейаним — и именно вавилонского происхождения, подчеркивает Мишна! (т.е.ВТ) — ели его таким, как было возможно, чтобы — да — выполнить эту обязанность.
• А подобного “украшения заповеди” в исполнении кейаним израильского происхождения (ИТ) мы не находим. (И более того… см.урок). Потому что для них это — “некрасивое”, (несовершенное) выполнение заповеди. [И для их подхода — неприемлемо].
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/02/82_utro_hadronim_38kidushin3it_03.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.311. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
[Уточнения и доп.примеры:]
• Приведенное выше “прочтение” не вполне соответствует “инжирщику” в понимании (не только раскрывающего и стерегущего инжир, но и) в объяснении Раши: изменяющего предмет, “высушивающего инжир в поле”.
• Эта отрасль (и подобным образом “лев-грузчик”) — потребность в предварительном качественном изменении, которое объект должен пережить прежде, чем еврей выполнит с ним заповедь.
[Доп.примеры:]
• “Инжирщик”. — Эсрог, лулов — должны быть отделены от дерева. Т.е. должны прервать получение от дерева жизненности (“высушивающий инжир”).
• “Грузчик”. — А затем эсрог и лулов должны изменить свое место, должны быть еврею доставлены.
• То же для:
— Шерсти для цицис: стрижка… доставка…
— Рог для изготовления шейфора…
— Ветви для покрытия сукки и материал для сооружения ее стен…
— Т.д.
— Большее для тфиллин: освежевание животного… многоступенчатая обработка его шкуры… транспортировка…
• (Получается, что “инжирщик” и “грузчик” — подготовительные процессы актуальные для множества заповедей. “Лис-лавочник” же — изменение собственности на объект заповеди, как необходимое условие последующей работы с ним еврея, — редкая и специальная вещь).
ВТ vs. ИТ. Различие в подходах.
• Уже говорилось о том, что в ситуации, когда приходится выбирать между текущим моментом, данностью и будущим, возможным, потенциалом, —
— ВТ полагает приоритетным, ключевым — настоящее положение вещей, теперешнюю данность.
— ИТ оценивает ситуацию, исходя из прогноза: если будущее позволяет большую полноту реализацию, то возможный будущий “выигрыш в качестве” полагается ИТ определяющим.
• Пример.
Спор по поводу “Расторопные — выполняют заповедь как можно скорее (זריזין מקדימין למצוות)”.
— ВТ видит в этом обязанность выполнить заповедь, как только появилась такая возможность. Несмотря на то, что выждав, возможно удастся выполнить заповедь лучше (מן המובחר).
— ИТ полагает, что в случае, если в перспективе имеется возможность выполнить заповедь лучше (пример: “великолепие короля” именно “во множестве народа”), то следует выждать, невзирая на то, что “расторопности” этим будет нанесен ущерб.
• (Доп.пример:
— Выполнить заповедь трясения лулова как можно раньше утром луловом среднего качества.
— Или дождаться более позднего момента дня, когда появится возможность выполнить ее луловом наилучшего качества).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_hadronim_38kidushin3it_02.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.311. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Краткое содержание урока:
Осмыслим, как прочитаются перечисляемые изучаемым высказыванием ремесла, в качестве работ по подготовке в “я сотворен служить своему Творцу!” еврея, — через понимание их (ремесел) простого смысла:
• (В ВТ ремесла перечисляются в порядке “от легкого к тяжелому”): инжирщик, грузчик, лавочник.
• Задача сушильщика инжира — доставить плоды на поле, место открытое солнечному свету, и следить за тем, чтобы они оставались там, пока полностью не достигнут кондиции.
• Грузчик — перемещает готовый продукт с места на место. (Доставляет на торговую точку, —ШС).
• Лавочник — не изменяет места доставленного продукта. Он добивается того, чтобы изменились права на товар. Чтобы из одних владений они перешли в другие.
• Итог. Эти три ремесла занимаются изменением:
Инжирщик — самого предмета.
Грузчик — его места.
Лавочник — собственности на него.
Ткперь подобное, как подготовка к выполнению евреем Торы и заповедей:
• Сушильщик инжира:
— Есть области, —предметы, ситуации — в которых еврей не может выполнить заповедь. Например:
а) У него недостает для этого знаний. (Определить ситуацию, как “спасение жизни” может только врач, т.п).
б) Предмет не находится в кондиции, позволяющей выполнить заповедь. (Кожа животного, еще не превращенная в пергамент… т.п).
— И подобно инжирщику:
а) Кто-то должен “вынести предмет на солнечный свет”, — снабдить еврея необходимым для того, чтобы определиться с выполнением заповеди знанием, прояснить текущую ситуацию.
б) Либо довести предмет до кондиции, позволяющей выполнение заповеди.
• Грузчик:
Необходимо, чтобы предмет заповеди оказался в пределах досягаемости еврея. Необходимо его доставить. Особенно из тех мест, куда еврей не имеет права зайти, с т.з. Закона. Здесь необходима услуга “грузчика”, “курьера”.
• Лавочник:
Иногда заповедь не может быть выполнена минуя изменение права собственности на нее. Пример: земли Аммона и Моава не могли бы быть захвачены и превращены в места еврейского обитания, — если бы не предварительный захват их Сихоном, — выступившего здесь, в качестве “лавочника”.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_hadronim_38kidushin3it_01.mp3 (“Адроним ал-аШа”с” т.1, с.311. Оригинала этой книги в сети я пока не обнаружил).
Краткое содержание урока:
Ближе к завершению “Кидушин”:
ВТ.
Брайса. Рабби Шимон бен-Элозор (РШ) говорит:
— Никогда я не видел
оленя — занимающегося сушкой инжира (инжирщика)
льва — грузчика
лиса — лавочника.
— И они находят пропитание без тягот (מתפרנסים שלא בצער)!
— А ведь они сотворены только чтобы прислуживать мне! — А я сотворен служить своему Творцу!
— Если эти, что сотворены только чтобы прислуживать мне, находят пропитание без тягот, — то не должно ли быть так (אינו דין), чтобы я, который сотворен служить своему Творцу, находил пропитание без тягот?!
— Но [причина тому, что это не так,] лишь то, что испортил я свои деяния и [тем самым] урезал свое пропитание. Как сказано: “…грехи ваши отклонили”.
ИТ.
Рабби Шимон бен-Элозор (РШ) от лица рабби Меира (РМ):
— Видел ли ты когда-нибудь
льва — грузчика
оленя — инжирщика
лиса — лавочника
волка — торгующего горшками?
— И они находят пропитание без тягот!
— А зачем они сотворены? — Прислуживать мне! — А я сотворен служить своему Творцу!
— Но ведь здесь кал-вохеймер: Если те, что сотворены прислуживать мне, находят пропитание без тягот, — я сотворенный служить своему Творцу, разве не должен находить пропитание без тягот?!
— И кто причиной тому, что я испытываю тяготы в поисках себе пропитания? — Скажи: грехи мои! Тем, что и испортил свои деяния, я урезал свое пропитание.
Вопрос 1. (Формально, по ВТ).
• Комментаторы: перечисляемые виды животных обладают качествами, обуславливающими приписывание им те или иные профессии. (Подробно в уроке).
• Но почему упоминаются именно эти (животные и соответствующие им)профессии? Могли быть упомянутые другие профессии, которые связывались бы с другими животными!
Вопросы 2.
• Практически то же высказывание, с некоторыми изменениями приводится в ИТ (см.выше). По поводу этих изменений:
• 1. Почему грузчик стоит здесь прежде инжирщика? Ведь порядок в ВТ естественен. — Он соответствует порядку производственного процесса: сушка инжира, транспортировка, продажа.
• И натяжкой будет сказать, что ИТ просто ставит на первое место льва, поскольку тот “царь зверей”.
• Кроме того, если уж лев ставится на 1-ую позицию, то за ним должен следовать лис, поскольку и он обладает высоким достоинством руководителя дела, “умнейший из зверей”. К тому же он хищник, как и лев.
• 2. Зачем (вообще) ИТ добавляет волка?
• 3. На первый взгляд, волк дублирует лиса: они оба торговцы.
• 4. Как связаны волк и торговля горшками? (Подробней в уроке).
Предварим:
• Зачем РШ дважды повторяет конструкцию: “(1) …они сотворены только чтобы… я сотворен… — (2) Если эти, что сотворены только чтобы… я, который сотворен…”?
• Объяснение: РШ не просто сообщает о том, что всё сотворенное сотворено для (обслуживания) евреев (много подробней в уроке). — Он сообщает дополнительный хидуш:
— “…сотворены только чтобы прислуживать мне!” — обращено на нужды того именно, как “…я сотворен служить своему Творцу!”.
— И олень, лев, лис — сотворены наделенными теми или иными свойствами, — не просто чтобы мне “прислуживать”. Этим не исчерпывается их задача.
— Они должны “прислуживать мне” именно образом, который будет обуславливать то, что “я [буду] служить своему Творцу”. —
— Ведь для того, чтобы еврей смог изменить мир, сделать его своим выполнением заповедей “предметом (חפצא) заповеди и святости”, его деятельности должны предшествовать три предварительных действия: “инжирщика”, “грузчика”, “лавочника”. — Эти действия — подготовка предметов мира к (последующему) выполнению (евреем) заповедей.
— (А причиной того, что “Не видел я оленя…” — практически, эти действия “оленем… т.д.” не осуществляются, — является лишь то, что “…испортил я деяния свои”. — Подобно тому, как это приводит к необходимости “тягот поиска пропитания”, а то и недостатка пропитания (“урезания пропитания”), да и вообще влечет необходимость будничной деятельности (Рашби… подробней в уроке), — это влечет и то, что подготовка мира к выполнению заповедей не осуществляется другими: “оленем… т.д.” (или, по крайней мере, народами)).
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_sicho_mishpotim_04.mp3 “Ликутей Сихейс” т.26, с.153. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Отсюда появляется возможность объяснить порядок следующих глав:
• Согласно Раши, содержание глав “Трумо”, “Тецаве” и начала “Тисо” было высказано после истории с тельцом, излагаемой Торой в (продолжении) “Тисо”.
• Почему же Тора ставит эти главы раньше истории с тельцом? —
Ответ:
• Перечисленные главы Тора ставит вполотную к 2., наподобие тому, как начало “Мишпотим” ставится ею вплотную к завершению “Исрей”, поскольку является продолжением относящегося к 1.
• В этих разделах излагается приказ о строительстве Мишкана: “Пусть сделают Мне Святилище, и Я поселюсь внутри них!” — И Мишкан — инструмент к достижению конечной полноты 2. — поднятия к Б-гу и создания нерушимой связи с Ним.
Объяснение того же, с т.з. внутренней:
• Медраш: при ДТ свершились два события:
— “Верхние спустились вниз”, — “Спустился Б-г на гору Синай”.
— “Нижние поднялись наверх”, — “А Мейше сказал: ’Поднимись к Б-гу…’” (наш стих).
• И этим сторонам ДТ соответствуют “Мишпотим” и “Исрей”:
— В “Исрей”, в основном, — о том, что происходило “сверху-вниз”. (— 1.).
— А в “Мишпотим”, в основном, — о том, что происходило, исходя из позиции низа: “…поднимись!”, т.д. (Подробней в уроке). — О заключении Союза. — 2.
• И разница здесь в том, что:
— Раскрытие сверху-вниз, при всем своем масштабе, было временным.
— То же, что было достигнуто усилием низа (снизу-вверх) — поднятие, заключение Завета, “Возвысил нас…” — вечно. Поскольку было реализовано именно самостоятельным усилием низа и, в связи с этим, закрепилось внутренне. (Подробней в уроке).
• И это тоже объясняет (необходимость) непосредственного соседства “Трумо”, “Тецаве” с 2. (“Мишпотим”) (см.выше). — Ведь почивание Шхины в Мишкане (о котором “Трумо” и “Тецаве”) обладает хидушем перед раскрытием Шхины сверху-вниз на Синае:
— Раскрытие Шхины при ДТ было временным. Не изменило материальность и не закрепилось в мире.
— Почивание Шхины в Мишкане — закрепилось в самой материальности постройки Мишкана. — Отсюда, строительство Мишкана — продолжение “нижние поднялись в верхние”, т.е. 2., именно.
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_sicho_mishpotim_03.mp3 “Ликутей Сихейс” т.26, с.153. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Отсюда (см.выше) с легкостью объясним порядок обсуждавшихся отрывков глав “Исрей” и “Мишпотим”:
• Первоначально Тора приводит то, что касается ДТ в значении 1. (заповеди) — И сразу полностью:
— Передачу заповедей, относящихся к подготовке к ДТ.
— ДТ — “10 речений”.
— Неразрывно связанный с ними “раздел о жертвеннике”.
— “Раздел законов” (большая часть “Мишпотим”, начиная с начала главы). — Законы Торы, которым Б-г обучил Мейше на протяжении “Первых 40 дней”.
• А уже завершив заниматься 1., Тора начинает детальный разговор о 2. (Завет)
Отсюда понятно, почему Тора делит на две части и рассказ о поднятии Мейше на гору:
• В пребывании Мейше на горе — те же две составляющие:
-
Б-г обучает Мейше “уставам и законам”, излагаемым в “Мишпотим” (“раздел законов”), — 1..
-
Б-г передает Мейше скрижали — “Свидетельства”, “Завета”, что имеет цель свидетельствовать о заключении Завета, — 2.
• И само собой, с т.з. изложенного, что 1. в пребывании Мейше на горе излагается сразу вслед за “10 речениями” и “разделом о жертвеннике”. — А 2. — про скрижали — в связи с (общим) 2., начинающимся с нашего исходного раздела (см.таблицу).
Надо указать на то, что упомянутое деление Раши выражает и деталями языка своего комментария:
• [Раши:] “А Мейше сказал: ’Поднимись…’…” — Этот раздел был сказан до “10 речений”.
• Вопросы:
— Зачем Раши в ДМ — “Поднимись…”?
— Почему “до ’10 речений’”, а не “до ДТ”?
• Ответ: так Раши подчеркивает, что с этого места Писане начинает заниматься 2.! —
• “…до ’10 речений’” — не только указание на место этого раздела в хронологии событий. — Но и указание на то, что разговор об этом содержании “поднятия Мейше” — 2., начался прежде самого начала ДТ в значении 1, — “10 речений”.
• Поэтому Раши и выписывает в ДМ “Поднимись…”! — Ведь в этом — содержание данного момента (2.): Мейше (см.далее: и Аарон, Надав и Авиу, т.д.) — поднимается к Б-гу. — (Именно) заключением Союза, Завета (2.) — евреи поднимаются к связи с Б-гом, к поднятию “…и возвысил Ты нас!”
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_sicho_mishpotim_02.mp3 “Ликутей Сихейс” т.26, с.153. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
Еще одна странность в порядке следования разделов, в интерпретации Раши:
• Комментаторы выше (считающие, что обсуждаемый раздел стоит на месте) полагают, что “И пришел Мейше и рассказал народу все слова… и все законы” (из 24:3 в продолжении нашего раздела) — имеет в виду “слова и законы” излагаемые в “Мишпотим”. —
• С их т.з., эти законы были сказаны Б-гом Мейше в сам день дарования Торы (ДТ). И Мейше немедленно передал их народу.
• Раши же полагает законы из “Мишпотим” переданными Мейше в период (первых) 40 дней пребывания Мейше на горе.
• Получается, что между описанием подготовки к ДТ со 2 по 4 Сивана в “Исрей” и продолжением описания этой подготовки 4-5 Сивана в конце “Мишпотим” (наш раздел), — Тора прерывается не только на описание подготовки к ДТ 6 Сивана и на рассказ о ДТ, как таковой. — Но на изложение множества законов, переданных Мейше на протяжении последующих 40 дней.
• Более того. После “раздела законов” и нашего раздела — в “Мишпотим” (24:12 и далее) рассказывается о том, как Б-г “вызвал” Мейше на гору, с целью передачи ему скрижалей, и о том, как Мейше выполнил этот приказ, “…был… на горе 40 дней и 40 ночей”. — А ведь это, с т.з. Раши, тоже происходило сразу вслед за ДТ!
• Получается, что и этот сюжет (Б-г зовет Мейше, Мейше уходит на гору…), с его т.з., вырван из хронологической последовательности.
[Для обобщения см.сводную таблицу].
Объяснение:
• ДТ произвело две вещи:
-
Б-г передал евреям Тору — ее заповеди и законы.
-
Евреи стали “рабами Б-га”: “תעבדון… על ההר הזה” — “стали Б-гу משועבדים”. (И см.пред.беседу!)
• Те же 2 вещи Б-г подчеркивает сразу в первом обращении к Мейше в пустыне Синай:
Так скажи… А теперь:
— …если послушаетесь голоса Моего… — Подчинитесь Моим приказам. — 1.
— …и будете соблюдать Завет Мой… — Будете блюсти заключенный с вами Завет, Союз. Будете подчинены мне, подобно рабам. — 2.
И в этом различие между двумя отрывками, повествующими (в интерпретации Раши) о подготовке к ДТ:
• В “Исрей” (в основном) — о (подготовке к) 1., подготовке к передаче Торы (заповедей). — (О подготовке к) 10 речениям, (подобно этому к тому, что неразрывно за этим в “Исрей” следует: “раздел о жертвеннике”…)
• И поэтому в рассказе о подготовке говорится (в основном) о заповедях (приказах), которые Б-г дал евреям в качестве подготовительных к ДТ (отделение, ограждение горы). (И подчеркивается, как Б-г велит эти приказы Мейше, а Мейше евреям).
• В “Мишпотим” же о (подготовке к) 2., заключению Союза между Б-гом и евреями, благодаря которому евреи становятся “משועבדים”.
• И именно это реализуется деталями описываемого здесь:
— “Сделаем…”, “Сделаем и поймем…” — это безоговорочное принятие евреями Завета Торы.
— Написание свитка Завета.
— Строительство жертвенника для принесения жертв.
— Кропление кровью.
— Также о “разделении и огораживании” здесь говорится повторно. — Ради нового: ответа евреями: “Сделаем!..” — их принятия приказа, выражения готовности быть “משועבדים”, дабы принимать “слова Б-га”.
• [Продолжение следует].
http://hebrewusedbooks.com/sominski/wp-content/uploads/2022/01/82_utro_sicho_mishpotim_01.mp3 “Ликутей Сихейс” т.26, с.153. Текст можно найти постранично — здесь: http://otzar770.com/library/main_book.asp?nBookId=176 . Или одним файлом — здесь: https://drive.google.com/file/d/1Nta_EWtwRsSGgmhXKuf4VOycNyoOtxL_/view?usp=sharing
Краткое содержание урока:
В конце главы “Мишпотим”, по завершению изложения “раздела законов”:
24:1. А Мейше сказал Он: “Поднимись к Б-гу, ты и Аарон, Надав и Авиу…”
Раши:
— “А Мейше сказал Он: Поднимись…” — Этот раздел был сказан до “10 речений”. И 4 Сивана было сказано ему: “Поднимись…”
- И приступит Мейше… 3. И пришел… поведал… И ответил весь народ… исполним. 4. И записал Мейше… 5. И послал юношей… и вознесли… 6. И взял Моше половину крови, и уместил в чаши… возлил…
Раши:
“…в чаши” — …чтобы окропить народ. Из этого:.. наши отцы вступили в Завет посредством обрезания, окунания и кропления кровью…
- И взял он книгу Завета… исполним и поймем. 8. И взял Мейше кровь и окропил… 9. И взошел… 10. И узрели…
Т.е. данный раздел вырван из хронологической последовательности повествования. Он находится “не на своем месте”.
• С т.з. простого смысла, причины, по которой Раши (в отличие от многих других “паштоним”) видит этот раздел вырванным из хронологии:
а) Из языка стиха. — То, что стих использует не обычную конструкцию: “…ויאמר הוי”ה אל משה”, — а говорит: “…ואל משה אמר”, — указывает на то, что описываемые события уже произошли ранее.
б) С т.з. содержания раздела. — Вхождение в Завет, описываемое данным разделом (“…вступили отцы наши в Завет”), конечно же, должно было произойти прежде дарования Торы, быть подготовкой к нему.
Но при этом нуждается в объяснении:
• Раши неоднократно приводит правило, согласно которому Тора не обязательно придерживается хронологии.
• Но это имеет в виду, что Тора вправе отступить от хронологической последовательности изложения в случае, когда это совершенно необходимо. Когда тому имеется настоятельный мотив.
• Сам Раши, комментируя то, что смерть Тераха, произошедшая после убытия Аврома из Харана, в тексте называется раньше него, задает риторический вопрос: “А почему Писание ставит смерть Тераха раньше..?” — Стало быть он согласен с тем, что вне особого мотива хронология изложения Торой — соблюдается.
• В чем же мотив здечь?! (Раши, нпв, его не объясняет! —ШС).
• И ведь если понимать хронологию так, как предлагает Раши, то получается очень странно:
— В “Исрей” рассказывается о подготовке к дарованию Торы в период со 2 по (частично) 4 Сивана. Включая приказ об “отделении и ограждении” (об изложении которых Мейше народу речь, в частности, в нашем разделе).
— Далее говорится о даровании Торы. Т.е. о событиях 6 (или 7) Сивана. И о том, что Мейше передавал евреям в дальнейшем (законы в конце “Исрей” и “раздел законов” “в Мишпотим”).
— И только в конце “Мишпотим” Тора возвращается к тому, что происходило 4-ого (подробней в уроке) и 5 Сивана!